Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30840/2022[88-35591/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Максимова Александра Викторовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Максимову Александру Викторовичу, Закаряну Артуру Левиковичу, Максимову Василию Викторовичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по встречному иску Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) к Максимову А.В, Закарян А.Л, Максимову В.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

Встречные исковые требования Максимова А.В, Закарян А.Л. к администрации удовлетворено. Судом сохранено нежилое здание - гостевой дом со столовой, общей площадью 2052, 5 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1 материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2015, год завершения реконструкции - 2018, кадастровый N, расположенное по адресу: РФ, "адрес", в реконструированное состоянии. Суд указал, что решение суда является основанием подготовка технического плана, внесения в ЕГРН соответствующих изменений (сведений относительно учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Максимова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, по гражданскому делу N и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства лицу, не привлеченному к участию в деле, Максимовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, по делу N 2-586/2021, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2022 года отменено. Суд восстановил лицу, не привлеченному к участию в деле Максимовой Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года. Гражданское дело возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Максимов А.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что доводы Максимовой Н.А. о том, что она является сособственником спорного имущества голословный, поскольку не имеет своего документального подтверждения. Считает, что нахождение Максимовой Н.А. в браке с Максимовым В.В, не порождает у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Максимовой Н.А. разрешен не был, какие-либо права заявителя не нарушены и обязанности на нее не возложены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду того, они не могут являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Принимая новое решение об удовлетворении заявления Максимовой Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда "адрес" от 17 октября 2019 года по делу N А32-13879/2018 от 19 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2016 года, заключенный Максимовым В.В, Максимовым А.В. и Закарян А.Л. по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, "адрес"; по 1/2 долив праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, площадью 1431, 5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный - 1 этаж, кадастровый N, находящемся по адресу: РФ, "адрес" и

применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Максимова А.В, Закаряна А.Л. возвратить в конкурную массу Максимова В.В. вышеуказанное недвижимое имущество, обремененное залогом ПАО КБ "Центр-инвест".

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу 05 июня 2020 года.

Суд указал, что Максимова Н.А. не была привлечена к участию по настоящему делу, копия судебного решения ей не направлялась, о принятом решении суда заявителю стало известно в марте 2022 года, апелляционная жалоба подана в апреле 2022 года, то есть в месячный срок с момента, когда заявитель узнал о принятом решении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев