Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31449/2022[88-35531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании задатка в двойном размере

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО17 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между сторонами 1 декабря 2019 года, взыскании задатка в двойном размере - 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО18, от имени которого действовала ФИО19 по доверенности, заключил с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение обязательств по заключению основного договора истец уплатила 1 000 000 руб. задатка, однако, данный земельный участок ранее ответчиком продан иному лицу. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка N 141, в ОК "ЖСТ ИЗ "Строитель-8" г. Севастополя, заключенный 1 декабря 2019 года между ФИО20. и ФИО21. С ФИО22. в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года решение решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что о существовании данного дела ответчику стало известно после возбуждения исполнительного производства, копия искового заявления, а также судебные извещения в его адрес не поступали. Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года усматривается, что судебное заседание проведено формально, без рассмотрения всех обстоятельств дела. Денежные средства ФИО25 ФИО26 не передала. Ответчик действительно выдал ей доверенность с целью помощи в оформлении земельного участка, однако ФИО27 ввела его в заблуждение, получив доверенность на право распоряжения имуществом. Фактически надлежащим ответчиком является ФИО28, которая, заключив предварительный договор купли-продажи с ФИО29 не передала ФИО30 денежные средства и не выполнила условия сделки по договору.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года ФИО31 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО32 и/или ФИО33 независимо друг от друга быть его представителями по вопросу регистрации права собственности на имя ФИО34 на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15 сентября 2010 года N 11116, с изменениями, внесенными 19 июня 2012 года N 3467, а также любых объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием покупателем средств ипотечного кредита, кредитных (заемных) средств, средств единовременной денежной выплаты, целевого жилищного займа, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих ? участников накопительно-ипотечной системы, средств материнского (семейного) капитала, либо с использованием иных предусмотренных законом целевых денежных средств, принадлежащий ФИО35 на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: г "адрес" переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15 сентября 2010 года N 11116, с изменениями, внесенными 19 июня 2012 года N 3467, а также любые объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

Доверенность выдана сроком на три года с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание статьей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

В тексте доверенности также имеется отметка о том, что ФИО36 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности подписан собственноручной подписью ФИО37 Доверенность удостоверена нотариусом г. Севастополя Руденко Э.А, подписана в присутствии самого нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена и дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за N 92/52-н/92-2019-9-272.

1 декабря 2019 года между ФИО38 (покупатель) и ФИО39 действующей на основании доверенности от 6 ноября 2019 года, зарегистрированной в реестре N 92/52-н/92-2019-9-272 от имени ФИО40. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", переданного в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15 сентября 2010 года N 11116, с изменениями, внесенными решением 19 июня 2012 года N 3467 (пункт 1.11 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора предмет основного договора - земельный участок по адресу: г "адрес", переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15 сентября 2010 года N 11116, с изменениями, внесенными решением 19 июня 2012 года N 3467, площадью 800 кв. (площадь земельного участка может быть уточнена после внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости), кадастровый номер N.

Стороны договорились заключить основной договор в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности за продавцом в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и получения соответствующей выписки из ЕГРН, но не позже 1 июля 2020 года (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 1 600 000 руб.

Оплата купли-продажи земельного участка будет осуществляться на условиях и в порядке, которые определяют стороны при заключении основного договора (пункт 2.2 предварительного договора).

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.3 предварительного договора).

Задаток передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).

В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (пункт 2.5 предварительного договора).

При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости земельного участка (пункт 2.6 предварительного договора).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 2.7 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязался заключить основной договор в сроки, указанные в настоящем договоре. Принять у покупателя задаток в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 3.1.2 предварительного договора). В случае расторжения настоящего договора по вине продавца они договорились вернуть покупателю полученный от него задаток в двойном размере (пункт 3.1.3 предварительного договора). Не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в пункте 1.2 настоящего договора земельного участка (пункт 3.1.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязался заключить основной договор в сроки, указанные в настоящем договоре. Внести задаток в сроки и в порядке, оговоренные в договоре (пункт 3.2.2 предварительного договора).

Продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования земельным участком после его приобретения покупателем (пункт 3.3 предварительного договора).

Согласно расписке от 1 декабря 2019 года ФИО41 получила от ФИО42. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2019 года, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 10 декабря 2019 года ФИО43. денежные средства в полном объеме по предварительному договору купли-продажи земельного участка "адрес" от ФИО44В. получил.

Согласно сведеньям из ЕГРН от 21 января 2020 года право собственности на земельный участок по адресу: г. "адрес", площадью 800 кв. м, зарегистрировано за ФИО45. 21 мая 2018 года, дата присвоения кадастрового номера земельного участка 19 июля 2012 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "Актуальные, ранее учтенные".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 166-168, 380, 381, 416, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, переданная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом

Приведенные положения закона были верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что он предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключал, денежных средств в размере 1 000 000 руб. не получал, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала на то, что ответчик ФИО46 выдав нотариальную доверенность ФИО47 выразил тем самым явное волеизъявление на продажу принадлежащего ему земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО48 была отозвана либо признана недействительной, ответчиком не предоставлено. Содержание доверенности доверителю ФИО50 нотариусом было зачитано вслух, ФИО49 указал о том, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности подписан собственноручной подписью ФИО51 в присутствии нотариуса.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО52 являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, согласно условий предварительного договора купли-продажи продавец ФИО53 в лице представителя ФИО54 получил в момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка денежные средства в качестве гарантии заключения в будущем основного договора в размере 1 000 000 руб. от ФИО55 в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права на получение денежных средств возникли у ФИО56 не передача денежных средств представителем ФИО57 продавцу ФИО58. не является основанием для ущемления прав ФИО59. на взыскании денежных средств с надлежащего ответчика, которым в данном споре является ФИО60 поскольку именно он отвечает за последствия заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, ответчику ФИО61 заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно, по адресу его регистрации: "адрес", были направлены судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и пунктам 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова