Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31912/2022[88-36956/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Скирда ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скирда ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 72 408 рублей 25 копеек страхового возмещения, 215 052 рубля 50 копеек неустойки, 36 204 рубля 12 копеек штраф, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 300 рублей расходов по диагностике ходовой части ТС, 3 500 рублей расходов на нотариуса, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 400 рублей почтовых расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 724 рубля 08 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 2 372 рубля 25 копеек государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в восстановлении срока. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции и апелляционной инстанций, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда принято в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", сведения, подтверждающие его надлежащее извещение в судебном заседании, получение копии оспариваемого решения, либо уклонение от получения почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции. Объективных данных о размещении копии решения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалы дела также не содержат. Также, в деле не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела письменные пояснения помощника председателя ФИО4 о невозможности вручения ответчику судебного извещения и копий искового заявления, в связи с отсутствием ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах" "адрес", а также посредством факса либо электронной почты. При этом, как усматривается из материалов дела представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственной реализации участника процесса о получении судебного решения своевременно в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не принимал участие представитель истца.

Также из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о размещении копии решения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен ненадлежащим извещением ответчика при вынесении обжалуемого решения, а также отсутствием сведений о поучении копии решения, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья