Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32656/2022[88-37786/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Лукоморье" - Яковлевой Яны Ивановны на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Мазур Александра Федоровича к Базе отдыха ООО "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2011 года, исковые требования Мазур А.Ф. к Базе отдыха "Лукоморье" об устранении препятствий в пользовании - удовлетворено. Суд обязал Базу отдыха "Лукоморье", разработать проект вертикальной планировки и благоустройства территории участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 231 б, которым предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье", от границы земельного участка, принадлежащего истцу Мазур А.Ф, расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 227 а, с учетом вертикальной планировки и существующего благоустройства. Обязал Базу отдыха "Лукоморье", согласовать проект вертикальной планировки и благоустройства территории базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 231 б, со службами города и собственниками соседних земельных участков, в том числе и с истцом Мазур А.Ф. Обязал Базу отдыха "Лукоморье", выполнить вертикальную планировку территории и благоустройство участка базы отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 231 б, которыми предусмотреть организованный отвод воды от атмосферных осадков с крыш зданий базы отдыха "Лукоморье" от границы земельного участка, принадлежащего истцу Мазур А.Ф, расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект 227 а, с учетом вертикальной планировки, и существующего благоустройства, в соответствии с разработанным и согласованным проектом вертикальной планировки и благоустройства.

25 апреля 2022 года мировому судье поступило заявление Мазур А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N к исполнению, в связи тем, что исполнительный лист серии ВС N по указанному гражданскому делу не предъявлялся.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 27 мая 2022 года было удовлетворено заявление Мазур А.Ф. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Анапского городского суда "адрес" от 05 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 27 мая 2022 года о восстановлении Мазур А.Ф. пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Мазур Александра Федоровича к Базе отдыха "Лукоморье" (ООО) об устранении препятствий в пользовании отменено. Направлено настоящее дело мировому судье судебного участка N г.- к. Анапа на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе директор ООО "Лукоморье" Яковлева Я.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает, что суд неправомерно уклонился от выполнения требований ГПК РФ, поскольку должен был при рассмотрении частной жалобы, после отмены спорного определения разрешить вопрос по существу в силу прямого указания на то закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявление исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление Мазур А.Ф. мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда был пропущен взыскателем по независящим от него обстоятельствам. Суд посчитал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, исходил следующего.

Из текста обжалуемого определения суда от 27 мая 2022 года, а также содержания протокола судебного заседания следует, что письменные доказательства по делу, в том числе обосновывающие уважительную причину пропуска процессуального срока заявителем, мировым судьей не исследовались и не оглашались, в протоколе судебного заседания указано, что исследуются материалы дела, однако какие именно материалы и на каком листе дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано.

Также суд указал, что в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм судом первой инстанции доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Установив нарушение ст. 181 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении частной жалобы, после отмены спорного определения, должен был разрешить вопрос по существу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из правовой природы апелляционного производства (статей 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из доводов апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, такие основания были указаны судом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемом судебном постановлении, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Лукоморье" - Яковлевой Яны Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев