Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12610/2022[77-5880/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, потерпевшего ФИО6, осужденного Коновалова Л.Ф, защитника - адвоката Добрицкого А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 о пересмотре приговора Новосибирского районного суда "адрес" от 14 декабря 2021 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 2 марта 2022 года.

Приговором Новосибирского районного суда "адрес" от 14 декабря 2021 года

КОНОВАЛОВ Л.Ф, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Коновалова Л.Ф. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с осужденного Коновалова Л.Ф. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Коновалова Л.Ф. изменен в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Коновалова Л.Ф. в пользу потерпевшего ФИО6, увеличен до "данные изъяты" рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Коновалова Л.Ф. и адвоката Добрицкого А.С. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Л.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Коноваловым Л.Ф. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Коновалову Л.Ф. необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также добровольное частичное возмещение морального вреда.

В следствие неправильного применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Коновалову Л.Ф. суд незаконно применил льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив Коновалову Л.Ф. несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, что не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также полагает, что при назначении Коновалову Л.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также отсутствие оснований для применения п. "к" ч.1 ст.61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло необоснованное назначение Коновалову Л.Ф. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, так как допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлекли назначение виновному чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованностью решения суда о частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное Коноваловым Л.Ф. преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено на нерегулируемом пешеходном переходе и повлекло наступление смерти человека. Полагает, что назначенное Коновалову Л.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью и не соответствует общественной опасности совершенного преступления, а также отношению Коновалова Л.Ф. к содеянному, который в ходе предварительного следствия виновным себя не признавал и лишь частично возместил моральный вред и материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Полагает, что по делу отсутствуют основания для применения п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как из общего размера заявленного гражданского иска в сумме "данные изъяты" рублей осужденный частично возместил только 50 "данные изъяты" рублей и не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При этом в приговоре суд ошибочно указал, что Коновалов Л.Ф. вызвал скорую помощь, поскольку из показаний Коновалова Л.Ф. и других лиц следует, что скорую помощь вызвал мужчина, ехавший вслед за ним.

Также при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания, что подсудимый "данные изъяты", однако не конкретизировал и не мотивировал свои выводы.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Коновалову Л.Ф. судом назначено справедливое наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с решением по гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как суды первой и апелляционной инстанций немотивированно не принял во внимание в качестве доказательств понесенных расходов на погребение квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также необоснованно уменьшили размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

С учетом указанных доводов просит приговор изменить и назначить Коновалову Л.Ф. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, а также взыскать с Коновалова Л.Ф. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Добрицкий А.С. указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Коновалову Л.Ф. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, добровольное частичное возмещения материального ущерба потерпевшему, наличие грамот, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, нахождении на иждивении супруги на пенсии и применил при назначении Коновалову Л.Ф. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО6, был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненных ему в результате совершения преступления.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Коновалова Л.Ф, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судами определен в сумме "данные изъяты" рублей. Также судом с осужденного взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

До постановления приговора осужденным Коноваловым Л.Ф. в счет возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, передано "данные изъяты" рублей, что с учетом размера заявленных потерпевшим исковых требований нельзя считать добровольным возмещением морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему частично, а не в полном объеме.

С учетом наступления в результате совершенного Коноваловым Л.Ф. преступления последствий в виде смерти человека, а также, так как скорую медицинскую помощь после наезда на потерпевшую вызвал не осужденный Коновалов Л.Ф, а другое лицо, суд первой инстанции при назначении наказания Коновалову Л.Ф. необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.

Совершение осужденным какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, и оказанием помощи потерпевшей после совершения преступления, судами не установлено.

Таким образом, необоснованное признание указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение Коновалову Л.Ф. чрезмерно мягкого наказания, а также повлияло на разрешение судом вопроса о назначении Коновалову Л.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания условно судом, помимо прочего, мотивировано наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные нарушения уголовного закона судом второй инстанции оставлены без внимания и не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, так как повлияли на размер и справедливость назначенного Коновалову Л.Ф. наказания.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Коновалова Л.Ф. в законную силу, не истек.

Поэтому с учетом вышеизложенного, на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УК РФ суд приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Коновалова Л.Ф. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оценивая доводы кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с решением о частичном удовлетворении гражданского иска суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9 судом не приведены мотивы, по которым судом не были приняты в качестве доказательств понесенных расходов на погребение квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего в соответствующей части.

При этом доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 о необоснованном уменьшении судами размера компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преждевременной смерти матери, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно приговору Коновалов Л.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу ст. ст. 26, 27 и ст. 264 УК РФ, преступление в котором Коновалов Л.Ф. признан виновным, относится к неосторожным преступлениям, может быть совершено по легкомыслию или небрежности и не относится к преступлениям, совершенным с двойной формой вины, которые в целом признаются умышленными.

В нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что Коновалов Л.Ф. умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, а также, что в результате умышленного нарушения Коноваловым Л.Ф. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности пешеходу ФИО9 причинена смерть.

Указанные выводы суда не соответствуют положениям ст. ст. 26, 27 и ст. 264 УК РФ и ставят под сомнение выводы суда о форме вины Коновалова Л.Ф. при совершении вмененного ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Новосибирского районного суда "адрес" от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Коновалова Л.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Новосибирский районный суд "адрес" иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационной представление заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Судья

С.А. Пелёвин