Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А42-10889/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафа за неуплату налога на прибыль, а также за непредставление документов частично не удовлетворено, поскольку, в частности, при определении объекта налогообложения Инспекцией в нарушение НК РФ не учтены данные о понесенных ООО расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А42-10889/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10889/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финмет" (далее - общество) 1 188 548 руб. 39 коп. штрафа, в том числе 514 147 руб. 75 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 673 900 руб. 64 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение от 01.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2006 и постановление от 20.04.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 188 248 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила следующее:

обществом не представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год;

согласно выписке филиала "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету за 2004 год от покупателей товара обществу поступила выручка в сумме 14 104 757 руб. 52 коп., в том числе за IV квартал 2004 года в сумме 60 828 руб. 98 коп.;

обществом не исполнено требование инспекции от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 о представлении документов для проверки, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год; копии книги покупок за 2004 год; копии книги продаж за 2004 год; налоговых регистров за 2004 год; первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы), в соответствии со статьей 252 НК РФ;

обществом не представлена бухгалтерская отчетность за 2004 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по сроку представления 31.03.2005;

обществом не представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2005 N 2515430/2432 о доначислении обществу 3 426 985 руб. налога на прибыль организаций и 124 000 руб. 30 коп. пеней по налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания:

673 900 руб. 64 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций;

500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление следующих документов: копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год (50 руб.); копии книги покупок за 2004 год (50 руб.); копии книги продаж за 2004 год (50 руб.); налоговых регистров за 2004 год (50 руб.); первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов, - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные (300 руб.);

100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о прибылях и убытках за 2004 год (50 руб.) и бухгалтерского баланса за 2004 год (50 руб.);

514 047 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год;

100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.

Во исполнение решения обществу направлены требования от 07.07.2005 N 54277 и 54278 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2005.

Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и, следовательно, неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды установили отсутствие вины общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб., - непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963. Суды также указали на обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление бухгалтерской отчетности за 2004 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31 НК РФ"

следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Суд кассационной инстанции не согласен с доводом инспекции о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 7 статьи 31 НК РФ она имела право использовать расчетный метод, поскольку документы, подтверждающие расходы за 2004 год, не были представлены в налоговый орган, а выписка банка, как считает инспекция, не является первичным документом, который может быть принят в обоснование расходов, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В выписках банков, на основании которых инспекцией определялся размер доходов общества, отражены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Кроме того, сведения о расходах налогоплательщика имеются также и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года.

Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций за 2004 год на основании сумм выручки, отраженных в представленных банком выписках по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за IV квартал 2004 года, а также полученных обществом сумм доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении объекта налогообложения инспекцией в нарушение статей 247, 248, 274 НК РФ не учтены данные о понесенных обществом расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках, на что также указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выписка по расчетному счету общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар, услуги, работы, а также об их оплате, являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год с учетом выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества без учета расходов является правомерным.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что требование о представлении документов в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ и пункта 5 статьи 101 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статья 93 НК РФ регулирует отношения между налогоплательщиком и инспекцией по поводу требования о представлении документов и не содержит правил, аналогичных установленным в пункте 6 статьи 69 НК РФ и пункте 5 статьи 101 НК РФ, которые регулируют отношения, связанные с требованием об уплате налога.

В связи с этим довод инспекции о том, что требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения - непредставления для проверки десяти документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела инспекция направила обществу письмо от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 с требованием представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29-30).

По мнению инспекции, общество получило данное требование, однако в при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доказательств вручения обществу требования о представлении документов у инспекции нет (л.д. 87).

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение статей 66, 71 АПК РФ судом первой инстанции при наличии представленных инспекцией документов отправки (направления) требования о представлении документов "(реестр от исх N 61069;)" не проверен факт утверждений о факт "неполучения указанного требования" (не осуществлен запрос на почту о факте получения требования общества).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении налогового органа на почту с целью получения доказательств, подтверждающих факт получения обществом требования о представлении документов, кроме того, в деле отсутствуют сведения об обращении инспекции в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства по своей инициативе в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции подтверждения невозможности получить от почты истребуемые доказательства.

Необоснованна ссылка инспекции на представленный в суд первой инстанции документ об отправке требования о представлении документов "(реестр от исх N 61069;)". Реестр с такими реквизитами отсутствует в деле, однако в материалах дела имеется требование о представлении документов от 03.06.2005 N 70-26.1-21-13.2-61069, но оно адресовано филиалу "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (л.д. 11).

Ссылка налогового органа на письмо от 14.06.2005 "N 70-26.2-21-13/2-66159" также не принимается кассационной коллегией, поскольку письма под таким номером в материалах дела нет. В деле есть письмо от 14.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-66159 (л.д. 27), однако в нем сообщается о том, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год. Суд удовлетворил требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции нет доказательств, подтверждающих факт вручения обществу требования о представлении документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в его бездействии отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности N 2515430/2432 было вынесено 28.06.2005 (л.д. 31), то есть в день направления обществу письма от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963, что подтверждается реестром отправлений с печатью почты (л.д. 30). Следовательно, инспекция фактически не предоставила налогоплательщику пятидневного срока для добровольного исполнения требования о представлении документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А42-10889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова