Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-25101/2022[88а-24125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иванова Олега Владимировича Ядришникова Андрея Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 38RS0024-01-2022-000671-34 (N 2а-717/2022) по административному исковому заявлению Иванова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайловой Марине Валентиновне, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов О.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайловой М.В, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Михайловой М.В. от 1 декабря 2021 года о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов по исполнительным производствам N, N, N, возбужденным в отношении него.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Михайловой М.В. от 1 декабря 2021 года исполнительное производство N о взыскании с него денежной суммы в размере 9988183, 28 руб. передано в Ангарский РОСП. В качестве основания для передачи судебный пристав-исполнитель указал, что не применена статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направлено поручение о проверке места жительства должника. Аналогичным образом, возвращены исполнительные производства N о взыскании с него в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" суммы в размере 15200 руб. и N о взыскании с него в пользу взыскателя ИФНС по г. Ангарску Иркутской области государственной пошлины в сумме 19572 руб. Административный истец ссылается на то, что проживал в г. Ангарске до ДД.ММ.ГГГГ года и после продажи квартиры переехал в дом по адресу: "адрес". В городе Ангарске отсутствует какое-либо принадлежащее ему имущество и данный город не является местом его жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца Ядришников А.А. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайлова М.В. иск не признала.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова О.В. - без удовлетворения.

Представитель Иванова О.В. Ядришников А.А. 7 ноября 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям в полной мере не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП по Иркутской области находились исполнительные производства в отношении Иванова О.В.: о взыскании долга в размере 9988183, 28 руб. в пользу Протасова А.Н, о взыскании государственной пошлины в размере 19572 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; о взыскании долга в размере 15200 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 29.10.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области 23.11.2021 принято решение о передаче данного исполнительного производства в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области, поскольку место регистрации и имущество должника находятся по адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Михайловой М.В. от 01.12.2021 исполнительные производства NN N, N, N возвращены путем передачи в Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области.

Руководствуясь положениями статей 12, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент вынесения постановлений о передаче исполнительных производств в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не располагал доказательствами реальной смены места жительства должника, постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области о проверке факта проживания должника по адресу: "адрес", не выносил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайловой М.В. имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, судом со ссылкой на положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оспариваемые постановления от 01.12.2021 получены Ивановым О.В. 27.01.2022, административное исковое заявление направлено в суд 01.02.2022, однако о вынесении оспариваемых постановлений Иванову О.В. фактически стало известно 22.12.2021 в связи с чем срок на обращение в суд пропущен им без уважительных причин.

Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, не согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайловой М.В. после поступления из Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Иванова О.В, отсутствовали основания для возвращения данных исполнительных производств путем передачи на исполнение в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу административного спора являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в составе сводного переданы исполнительные производства в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области по месту регистрации должника Иванова О.В. и месту нахождения его имущества.

Указанное постановление, основанное на установленных ведущим судебным приставом-исполнителем обстоятельствах в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступило в силу и не было обжаловано.

Из материалов дела также следует, что Иванов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства: "адрес" и является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.

Доказательства проживания административного истца на территории, подведомственной Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области, либо нахождения на данной территории принадлежащего ему имущества в дело не представлены.

С учетом изложенного оспариваемое возвращение исполнительных производств в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области осуществлено вопреки требованиям частей 1, 7, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

Указанные обстоятельства в полной мере установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются доказательствами по делу и какого-либо дополнительного подтверждения не требуют.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд.

Данный вывод не может быть признан правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Судами законность оспариваемых решений проверялась и судом второй инстанции сделан обоснованный вывод об их несоответствии требованиям закона.

При этом судами установлено, что копии оспариваемых постановлений от 01.12.2021 получены Ивановым О.В. лично 27.01.2022, административное исковое заявление направлено в суд 01.02.2022, т.е. в течение десяти дней со дня получения указанных копий.

Исчисление срока обращения в суд с 22.12.2021, когда, как указано судами, Иванову О.В. фактически стало известно о передаче исполнительных производств, не свидетельствует о возможности отказа в административном иске за пропуском срока.

Противоречия относительно даты ознакомления административного истца с фактом вынесения оспариваемых постановлений не могли быть истолкованы в пользу отказа в восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с 22.12.2021 до подачи административного иска прошло незначительное время, существенная часть которого приходилась на выходные и праздничные дни, а незаконное нахождение исполнительных производств в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области продолжает нарушать права административного истца, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что срок обращения Иванова О.В. в суд следует признать восстановленным, а отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию не соответствует требованиям закона.

С учетом того, что все обстоятельства дела по существу административного спора установлены судами с достаточной полнотой, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Михайловой М.В. от 1 декабря 2021 года о передаче в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области:

- исполнительного производства N от 03.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N от 26.07.2021, выданного Ангарским городским судом о взыскании с Иванова Олега Владимировича денежных средств в размере 9988183, 28 руб. в пользу Протасова Андрея Николаевича;

- исполнительного производства N от 10.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N от 16.08.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с Иванова Олега Владимировича государственной пошлины в размере 19572 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области;

- исполнительного производства N от 14.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N от 26.07.2021, выданного Ангарским городским судом, о взыскании с Иванова Олега Владимировича денежных средств в размере 15200 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи