Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20389/2022[88-22329/2022]

N88-22329/2022

(8Г-20389/2022)

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 17RS0017-01-2021-001733-56 по иску Донгака Андрея Шивит-ооловича к Мэрии г. Кызыла о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Донгака Андрея Шивит-ооловича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 г, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2022 г.

установил:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г. оставлен без удовлетворения иск Донгака А.Ш. к Мэрии г. Кызыла о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

14 марта 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подал апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование указал на то, что ранее ошибочно именовал апелляционную жалобу кассационной, в связи с чем, она была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Получив из кассационной инстанции 10 марта 2022 года определение, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку суд направил гражданское дело в кассационную инстанцию.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменением апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2022 г, ходатайство Донгака А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Донгак А.Ш. просит отменить определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о пропуске срока обжалования решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г. по уважительным причинам. Ссылается на наличие в период для обжалования судебного акта заболеваний.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу изготовлено 22 апреля 2021 г, вручено истцу в тот же день.

5 июля 2021 г. истцом подана кассационная жалоба, которая была направлена 7 июля 2021 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения. Об этом обстоятельстве в своём обращении на имя руководства суда, а также в Квалификационную коллегию судей Республику Тува ссылался Донгак А.Ш.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Данное определение судом первой инстанции направлено 19 июля 2021 г. истцу, однако было возвращено 26.08.2021 г. в связи с истечением срока хранения конверта.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное обжалование решения в кассационную инстанцию вместо апелляционной не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока. Других уважительных причин суд также не устнаовил.

В то же время, судом установлено, что Донгак А.Ш. участвовал в двух судебных процессах, и проверяя по другому делу законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке и доводы частной жалобы о наличии в период для обжалования судебного акта заболеваний, суд указал, что определением суда по делу N 2-6225/2021 (N33-311/2022) по иску Донгака А.Ш. к ООО "Сельстрой" о восстановлении на работе судебной коллегией было установлено, что истец по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как был болен.

По данному делу для восстановления срока истец ссылается на те же обстоятельства по состоянию здоровья и прикладывает медицинские документы, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции исследует их и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходит из того, что сведениями из ГБУЗ РТ "Республиканский клинико-диагностический центр г. Кызыла" и из выписки из амбулаторной карты истца подтверждено, что истец не имел болевых синдромов, препятствующих появлению в суде и сдаче апелляционной (кассационной) жалобы в установленный законом срок, поэтому пришел к выводу, что 24 мая 2021 г. истец располагал возможностью сдать апелляционную жалобу, поименованную им как "кассационная", однако не сделал этого по зависящим только от него причинам.

Между тем, с данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Донгака А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций вышеприведенные положения законодательства применены неверно.

В материалы дела были представлены медицинские документы, отражающие состояние здоровья Донгака А.Ш, и документы, подтверждающие факт его обращения в юридически значимый период (с 22 апреля по 24 мая 2021 г.) за медицинской помощью, документы, подтверждающие обращение истца 24 мая 2021 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы) к участковому терапевту для лечения.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что состояние здоровья Донгака А.Ш. не исключало возможности своевременного обжалования судебного постановления не могут быть признаны правомерными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в обжаловании лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ошибочная подача Донгаком А.Ш. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции вместо апелляционной жалобы, сама по себе, не может быть достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и лишения, тем самым, заявителя конституционного права на судебную защиту. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерным.

Направление кассационной жалобы, вместо апелляционной жалобы, и заявление о восстановлении срока, свидетельствуют о намерении Донгака А.Ш. обжаловать решение по данному делу.

Представленными в материалы дела медицинскими документами из ГБУЗ РТ "Республиканский клинико-диагностический центр г. Кызыла" подтверждено ухудшение состояния здоровья Донгака А.Ш. "данные изъяты" в период течения срока апелляционного обжалования решения.

Приведенные в медицинских документах обстоятельства, связанные с личностью Донгака А.Ш. (перенесенная болезнь и тяжелое болезненное состояние) вопреки выводам суда апелляционной инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи им апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод судов об отказе Донгаку А.Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Донгаком А.Ш. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доступ Донгака А.Ш. к правосудию ограничен, тем самым нарушены его права на судебную защиту, На основании изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанций и восстановить Донгаку А.Ш. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2021 г. и направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Донгака Андрея Шивит-ооловича удовлетворить.

Отменить определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 08 июня 2022 г.

Восстановить Донгаку Андрею Шивит-ооловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Ветрова