Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20865/2022[88-20516/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2021-001111-25 по иску Неразик Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Неразик Сергея Александровича - Тимофеевой С.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неразик С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. между ним и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, стоимостью 199 999 рублей.

25 марта 2021 г. истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 26 с заявлением о проявившемся недостатке в работе карты - при включении компьютер издает 3 коротких сигнала, отсутствует изображение.

Согласно смс-уведомлению ответчика, указанный дефект подтвердился.

29 марта 2021 г. истец обратился с претензией о замене товара на аналогичный. Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от 29 марта 2021 г. в замене товара ему было отказано ввиду отсутствия указанного товара в продаже.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, при этом ответчик сослался на отсутствие указанной марки товара в продаже, от предоставления аналогичного товара отказался, ввиду иной стоимости данного товара, просил предоставить доплату.

Полагает отказ в замене товара незаконным, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по замене товара на аналогичный.

Поскольку ответчиком требования не исполнены, подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 400 148, 49 рублей из расчета стоимости аналогичной видеокарты по состоянию на 26 августа 2021 г. в размере 264 999 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО "ДНС Ритейл" заменить видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X на товар с аналогичными характеристиками, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 30 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. в сумме 400 148, 49 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 27 августа 2021 г. на момент вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 35 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Неразик С.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. апелляционная жалоба Неразик С.А. удовлетворена в части - решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Неразик С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Неразик С.А. - Тимофеева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования, указывая, что согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" на запрос суда в торгово-розничной сети ответчика в период с 28 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г. имелись в продаже видеокарты такой же модели и марки, что и приобретенная истцом, однако данный факт искажен судом, и в решении суда отражены обратные сведения.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении установлено, что приобретенная видеокарта имеет схожие характеристики и производительность с рядом других карт, на замену которых был согласен истец, а также примерная цена некачественной карты. Однако данные выводы не был оценены судом надлежащим образом. Иного экспертного заключения, опровергающего его выводы, в материалы дела не представлено. При этом судом необоснованно была принята в качестве доказательства рецензия, которая в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством. Также судом необоснованно были учтены показания специалиста Е.М.С, поскольку рецензию она не составляла, необходимое образование для её составления у нее отсутствует.

Кассатор также указывает, что истец был согласен на замену товара на товар иной модели при отсутствии аналогичного. При этом нарушение прав истца ответчиком заключалось в том, что стоимость некачественной видеокарты на момент замены должна была быть изменена с учетом изменения её рыночной стоимости, которая не была указана и не учтена ответчиком при определении суммы доплаты.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истец Неразик С.А. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, стоимостью 199 999 руб. Гарантийный срок службы установлен, продолжительностью 36 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара - при включении компьютер издает 3 коротких сигнала, изображения нет.

25 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, указав на проявившийся недостаток в работе карты.

Истцу представителем ответчика направлено смс-уведомление от 28 марта 2021 г, согласно которому замена товара разрешена.

29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара и предоставлении аналогичного товара или другой аналогичной по производительности видеокарты, так как видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X на момент обращения стоила 280 000 рублей, возврат денежных средств в размере 199 999 рублей нарушит его права, так как за эти деньги невозможно приобрести аналогичную по производительности карту.

На претензию истца ответчиком ООО "ДНС Ритейл" направлен ответ, из которого следует, что недостатки товара подтвердились, однако осуществить замену товара надлежащего качества на аналогичный товар без доплаты денежных средств невозможно, поскольку данный товар отсутствует в продаже, в связи, с чем продавец готов удовлетворить требования о возврате полученных за товар денежных средств, при этом разъяснено, что в соответствии со статьями 18, 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования о замене товара на аналогичный товар без доплаты денежных средств на момент выдвижения требований не могут быть удовлетворены. При замене товара на товар другой марки (модели, артикула) необходимо доплатить разницу в ценах. Для возврата денежных средств за товар необходимо обратиться в ООО "ДНС Ритейл" или предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств.

Согласно информации, предоставленной ООО "ДНС Ритейл", в торгово-розничной сети DNS отсутствует в продаже видеокарта 4730170 Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle в связи с отсутствием на складах ликвидных остатков, поставка указанных видеокарт прекращена изготовителем товара.

Из заключения специалиста ООО "АСТ- экспертиза" N 34-09/21 от 30 сентября 2021 г, представленного истцом, следует, что видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle отсутствует в продаже в магазинах (как г. Новокузнецка, так и в Российской Федерации в целом). На сайте https://www.e-katalog.ru/GIGABYTE-GEFORCE-RTX-3090-EAGLE-OC-24G.htm указано, что данная видеокарта ожидается в продаже по цене от 299 990 до 300 675 руб. Схожие технические характеристики и производительность с исследуемой видеокартой GIGABYTE GeForce RTX 3090 EAGLE имеют видеокарты: MSI GeForce RTX 3090 VENTUS 3X 24G, Palit Geforce rtx 3090 GamingPro. Схожие по техническим характеристикам видеокарты реализуются по цене: видеокарта MSI GeForce RTX 3090 VENTUS 3X 24G - от 279 350 руб, видеокарта Palit Geforce rtx 3090 GamingPro - от 279 490 руб. Минимальная цена схожих по техническим характеристикам с исследуемой видеокартой GIGABYTE GeForce RTX~T090 EAGLE видеокарт на момент проведения экспертизы составляет 279 350 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворения требования о замене товара, истец обратился в суд с требованием о замене приобретенной видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle на товар с аналогичными характеристиками, взыскании неустойки и иными требованиями, основанными на Законе о защите прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 416, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 18, пунктами 2, 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных им обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом предъявлено требование, не основанное на законе, в то время, как ответчик не допустил нарушение закона и прав истца и, предлагая урегулировать спор путем предоставления истцу взамен видеокарты аналогичную, но иного производителя, или выплатить стоимость такой карты, исходя из стоимости аналогичного товара, от чего истец отказался.

Также суд, ссылаясь на пояснения специалиста Евдокимовой М.С, являющейся товароведом-экспертом ООО "Экспертная группа ОТК", указал, что экспертное заключение ООО "АСТ- экспертиза" N 34-09/21 от 30 сентября 2021 г. выполнено не объективно, базируется на личном мнении эксперта, что не дает возможность принять заключение как доказательство.

Суд отметил, что специалистом ООО "АСТ- экспертиза" N 34-09/21 от 30 сентября 2021 г. в заключении указаны наиболее схожие по техническим характеристикам и производительности видеокарты, иных моделей и артикулов, т.е. не аналогичные той, которую приобрел истец. Доказательств, подтверждающих идентичность видеокарт MSI GeForce RTX 3090 VENTUS 3X 24G, Palit Geforce rtx 3090 GamingPro и приобретенной истцом видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, истцом не представлено.

Указав, что, поскольку товар отсутствует в продаже в сети ООО "ДНС Ритейл", поставка указанных видеокарт прекращена изготовителем товара, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца в части такой замены прекратилось в связи с невозможностью исполнения, истец вправе был предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с иным требованием к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Судом приведена, но фактически не применена данная норма закона, предусматривающая право потребителя при обнаружении в товаре недостатка, потребовать замены товара как на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с претензией о замене товара от 29 марта 2021 г, истец просил предоставить аналогичный товар или другой товар, аналогичный по производительности, другой марки (модели, артикула), при этом суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что товар, приобретенный истцом, отсутствует в продаже в сети ООО "ДНС Ритейл", указав, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца в части замены товара прекратилось в связи с невозможностью исполнения, а также что доказательств, подтверждающих идентичность иных видеокарт, имеющихся в продаже, в материалы дела не представлено, что является необоснованным, так как в законе не содержится требования об установлении идентичности товара при заявлении потребителем требования о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, учитывая, что истец не настаивал на предоставлении ему товара, имеющего абсолютно идентичные характеристики с приобретенной им картой PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, а просил произвести замену данной видеокарты на другую видеокарту иной марки (модели, артикула), имеющей такую же производительность.

Суд привел в решении разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование, но суд не принял во внимание, что указанные разъяснения касаются случаев предъявления потребителем требования только о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) (абзац 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителя), в то время, как потребителем заявлено требование и о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителя).

Суд также не учел, что согласно указанным разъяснениям, бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), фактически возложив на истца обязанность по доказыванию наличия у продавца товара другой марки (модели, артикула), имеющего производительность, аналогичную производительности ранее приобретенной некачественной видеокарты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что ответчик предлагал истцу заменить некачественный товар на товар нового поколения, либо вернуть денежные средства в размере 199 999 рублей, однако истец не согласился ни на возврат денежных средств, ни на доплату разницы ценах, и потребовал заменить товар на товар нового поколения без доплаты. Суд апелляционной инстанции воспроизвел это указание, приходя к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы противоречат положениям статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенных норм закона следует, что при определении суммы, подлежащей доплате при замене товара на товар другой марки (модели, артикула), следует исходить не из суммы, уплаченной потребителем за товар, как определилсуд, а из стоимости данного товара на момент предъявления потребителем требования о замене товара, которая, следует из данных сайта https://www.e-katalog.ru/GIGABYTE-GEFORCE-RTX-3090-EAGLE-OC-24G.htm составляла от 299 990 до 300 675 руб, при цене схожих по техническим характеристикам и производительности видеокарт от 279 490 руб.

То же самое касается и вывода суда о выплате истцу суммы, уплаченной за товар, в случае возврата товара с недостатками, которая в таком случае подлежит выплате не в размере 199 999 рублей, как указал суд, признавая неправомерным отказ истца от получения суммы уплаченной за товар в указанном размере, а в размере стоимости товара на момент предъявления требования о его возврате.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения являются существенными и неустранимыми без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие в продаже видеокарт другой марки (модели, артикула), на замену которых выразил согласие истец, иных юридически значимых обстоятельств и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи