Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21219/2022[88-20693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000196-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромснаб" к Гулякову Александру Николаевичу (правопреемник - Гулякова Анна Виталиевна) о взыскании суммы займа, третьи лица - Станкевич Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромснаб" в лице представителя Рассоленко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителей заявителя ООО "Красноярскпромснаб" Рассоленко С.В, Сенченко К.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Гуляковой А.В. - Ивановой Т.Н, третье лицо Станкевича В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярскпромснаб" обратилось в суд с иском к Гулякову А.Н. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял по договору беспроцентного займа от 03 сентября 2013 г. у истца сумму в размере 2993486, 03 руб. с обязанностью к ее возврату до 31 ноября 2016 г, согласно графику. Ответчик не исполнил условия соглашения по возврату суммы займа, предусмотренные соглашением, уплатив только 17 сентября 2013 г. 135000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2858486, 03 руб, штраф в размере 311003, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. в пользу ООО "Красноярскпромснаб" с Гулякова А.Н. взыскана сумма долга по займу в размере 2858486, 31 руб, штраф в размере 311003, 31 руб, возврат госпошлины 22647, 93 руб.

На основании определения от 09 декабря 2020 г. судебная коллегия Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплект".

На основании определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. произведена замена умершего ответчика Гулякова А.Н. на его правопреемника Гулякову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Красноярскпромснаб" к Гуляковой А.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа N 4 от 03 сентября 2013 г, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО "Стройкомплект" сводились к безденежности договора займа и погашению займа по договору от 03.09.2013 в полном объеме. Тогда как основанием к отказу в иске послужило превышение размера заявленной в иске задолженности над стоимостью наследственного имущества, с учетом вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на часть наследственного имущества. Поскольку судом не установлено полное погашение задолженности по договору займа, более того, подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, заявитель полагает, что разрешение вопроса о прекращении обязательств наследника в части, превышающей стоимость наследственного имущества, должно происходить на стадии исполнения судебных актов, а взысканные с наследника денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально. Указывает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу и не нарушает прав других взыскателей.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Гуляковой А.В.

Ответчик Гулякова А.В, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 сентября 2013 г. между ООО "Красноярскпромснаб", в лице директора Ч, и Гуляковым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа N 4 на сумму 2993486, 30 руб, по которому ООО "Красноярскпромснаб" перечислило на счет Гулякова А.Н, открытый в АКБ "Енисей", денежные средства в сумме 2993486, 30 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа N 4 от 03 сентября 2013 г. для погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 8042-001-553 от 03 сентября 2013 г, в подтверждение передачи суммы займа истцом представлено платежное поручение N 32 от 04 сентября 2013 г.

В подтверждение частичной оплаты по договору истцом представлена квитанция N 191159968 от 17 сентября 2013 г. о зачислении денежных средств на счет в размере 135000 руб. при оплате через кассу АКБ "Енисей" с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа N 4 от 03 сентября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляков А.Н. умер.

Наследственное имущество после смерти Гулякова А.Н. состоит из: денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк" в размере 10 руб, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк"; N доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", стоимость которой составляет 5000 руб, 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; N доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1147+/- кв.м, N доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 179, 8 кв.м, ? доли кочегарки с кадастровым номером N, площадью 16, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела судом апелляционной инстанции установлено, что дети Гулякова А.Н. - С. и Д. отказались от наследства, оставшегося после смерти Гулякова А.Н. в течение срока, установленного для принятия наследства, супруга Гулякова А.В. фактически приняла наследство, поскольку несет бремя содержания наследственного имущества, проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом, к нотариусу не обращалась.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта получения Гуляковым А.Н. от истца суммы займа в размере 2993486, 30 руб, поскольку он подтверждается подписанным сторонами договором займа от 03 сентября 2013 г, в котором отражены все существенные условия договора, а также платежным поручением, которым подтвержден факт передачи заёмных средств.

При этом единственным наследником, принявшим наследство после смерти Гулякова А.Н, является Гулякова А.В, которая после его смерти фактически приняла наследство, проживая в жилом помещении, принадлежащем, на праве общей долевой собственности с наследодателем, несла бремя содержания указанного имущества.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества истцом представлен отчет N 1205-0/22, составленный ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", согласно выводам которого, стоимость 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 129, 8 кв.м. составляет 3176352 руб.; N доли жилого дома общей площадью 179, 8 кв.м. с учетом земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 3578506 руб.; N доли стоимости кочегарки, площадью 16, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" составляет 30551 руб. Стоимость имущества определена специалистом оценщиком на дату смерти наследодателя 29 января 2021 г.

В подтверждение стоимости недвижимого наследственного имущества ответчиком представлен отчет N 20869, составленный ООО "Оценка -Альянс", согласно выводам которого, стоимость 5/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 129, 8 кв.м. составляет 2231900 руб.; N доли жилого дома общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1587000 руб, земельного участка площадью 1147 кв.м, по тому же адресу составляет 646000 руб.; ? доли стоимости кочегарки, площадью 16, 2 кв.м. по тому же адресу составляет 25800 руб. Стоимость имущества определена специалистом оценщиком на дату смерти наследодателя 29 января 2021 г.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции признал достоверными сведения о стоимости наследственного имущество, изложенные в отчете, представленном истцом, составленным ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", в связи с чем стоимость всего наследственного имущества, имевшегося у Гулякова А.Н. на дату смерти, определена судом на основании данного отчета в размере 6790419 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 г, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г, с Гулякова А.Н. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N01/1427-11/24-ЛБ от 07 октября 2011 г. в размере 5303046, 90 руб, а также проценты с 30 января 2019 г. по ставке 16% годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога, размер которых по расчету суда составил 1026453 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179, 8 кв.м. и земельный участок, площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11553600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб. Кроме того, указанным решением с Гулякова А.Н. в пользу ООО "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18715, 23 руб, которое согласно пояснениям ответчика, ответу ОСП по Октябрьскому г. Красноярска на дату смерти Гулякова А.Н. исполнено не было.

Также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 г. солидарно с ООО "Стройкомплект", Гулякова А.Н, Гуляковой А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2676634, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22420 руб, всего взыскано 2699054, 83 руб. Решение не исполнено. Определением Центрального районного суда г. Красноярска по указанному судебному решению произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") на его правопреемника ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

По соглашению об уступке прав требования от 10 декабря 2020 г. следует, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" уступила Станкевич В.В. право требования по кредитному договору N 009/2014 -8/3-39 от 30 сентября 2014 г. к должникам ООО "Стройкомплект", Гулякову А.Н, Гуляковой А.В, размер уступаемых прав требования на дату заключения соглашения составил 1347824, 83 руб.

Установив из указанных судебных решений, сведений об их исполнении, пояснений сторон, что на дату смерти Гулякова А.Н. 29 января 2021 г. размер, взысканных с него долгов, не погашенных на дату смерти, составил 7732039, 96 руб, что превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Гулякова А.Н, размер которого составляет 6790419 руб, при этом вышеуказанные судебные решения о взыскании с наследодателя денежных средств и обращении взыскания на часть наследственного имущества, вступившие в законную силу, являются обязательными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Красноярскпромснаб" требований о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 03 сентября 2013 г, с учетом положений п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что имущества наследодателя недостаточно для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Отказывая в иске на том основании, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, к тому же имеются общеобязательные для исполнения судебные решения о взыскании с наследодателя задолженности, суд апелляционной инстанции должен был установить обстоятельства невозможности исполнения обязательств перед истцом, однако таких обстоятельств апелляционное определение не содержит.

Между тем само по себе наличие иных судебных решений о взыскании долга с наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Иной подход предоставлял бы ничем не обусловленные преимущества стороне, обратившейся в суд за защитой права первой.

Таким образом, судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова