Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21272/2022[88-20922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000487-75) по иску Швецова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", индивидуальному предпринимателю Аскарову Сергею Петровичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов Александр Александрович (далее по тексту - Швецов А.А, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее по тексту - ООО "Адамант", ответчик), индивидуальному предпринимателю Аскарову Сергею Петровичу (далее по тексту - ИП Аскаров С.П.) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года он был принят на работу в ООО "Адамант" на должность курьера-снабженца с окладом 34000 рублей. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с должностными обязанностями его не знакомили. Доказательством факта трудовых отношений может служить электронная переписка по мобильной связи в мессенжере в чате ООО "Адамант", где фиксируется количество отработанного времени, и чате " "данные изъяты"", где фиксируется заработная плата работников. Заработная плата выплачивалась ему посредством перевода со счета А. на дебетовую карту "данные изъяты". 20 января 2022 г. директор Аскаров С.П. сообщил ему, что он уволен. Считает свое увольнение незаконным.

С учетом уточнений Швецов А.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Адамант", восстановить его на работе в ООО "Адамант" в прежней должности, с тем же окладом, взыскать с ООО "Адамант" в его пользу заработную плату за декабрь 2021 года в размере 4023 рубля 48 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 195155 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9333 рубля 64 копейки.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г. заявленные Швецовым А.А. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО "Адамант" и Швецовым А.А, истец Швецов А.А. восстановлен на работе в ООО "Адамант" в должности курьера-снабженца, с ООО "Адамант" в пользу Швецова А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113192 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9333 рубля 64 копейки, кроме того в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в сумме 3950 рублей 51 копейка. В удовлетворении исковых требований Швецова А.А. к ИП Аскарову С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Адамант" просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Адамант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является Аскаров С.П, который также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 13 сентября 2021 г. без оформления трудовых отношений истец Швецов А.А. был фактически допущен к работе директором ООО "Адамант" Аскеровым С.П, по его заданию выполнял обязанности курьера-снабженца по 20 января 2022 г, для выполнения своих обязанностей истцу ответчиком был предоставлен автомобиль "данные изъяты", выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, ответчик вел учет рабочего времени истца посредством информирования его в общем чате работников, выплачивал ему заработную плату путем ее перечисления на банковскую карту истца. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Установив, что в силу фактически возникших трудовых отношений, с 21 января 2022 г. ответчик без законных оснований прекратил с истцом трудовые отношения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размером заработной платы, которая была выплачена истцу за период с 13 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г, суд первой инстанции взыскал с ООО "Адамант" в пользу Швецова А.А. 113192 рубля 80 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер и степень вреда, физические и нравственные страдания истца вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Адамант" в пользу Швецова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Адамант" в пользу Швецова А.А. судебных расходов в размере 9333 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между именно ООО "Адамант" и Шевченко А.А. трудовых отношений с 13 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г, при этом вопреки доводов кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что факт трудовых отношений помимо показаний допрошенных свидетелей подтверждается представленными письменными материалами, в том числе накладными, квитанциями, счет-фактурами, результатами выборки между ООО "Адамант" и другими организациями ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", где имеются подписи истца Швецова А.А. от имени ООО "Адамант", также представлены копии доверенностей от 3 сентября 2021 г, от 1 октября 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, выданных ООО "Адамант" на имя Швецова А.А. на получение материальных ценностей, доверенностей от 7 июня 2021 г, 10 января 2022 г. от ООО "Адамант" в лице директора Аскарова С.П. на имя Швецова А.А, представлены сведения ООО " "данные изъяты"" от 25 марта 2022 г. о доставке более 50 грузов в адрес ООО "Адамант", в накладной на выдачу N от 14 сентября 2021 г, а также накладной на выдачу N от 17 января 2022 г. имеется отметка о выдаче грузов представителю ООО "Адамант" Швецову А.А, также ООО " "данные изъяты"" представлены копии экспедиторских расписок, получателем которых значится Швецов А.А. от компании ООО "Адамант".

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также о том, что истец намеренно отказался заключить трудовой договор с материальной ответственностью за автомобиль, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполнял порученную ему работу, в свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Шевченко А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оснований отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком на банковскую карту истца, не являются заработной платой истца, а являются оплатой за приобретенные запчасти для автомобиля, являлись предметом проверки судебных инстанций, данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводов о том, что такое заявление было сделано ответчиком, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи