Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А05-3018/2006-2 Иск ООО о признании незаконным постановления Судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора не удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А05-3018/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "A.P.M. Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2006 по делу N А05-3018/2006-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М. Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Домниковой Н.Н. от 09.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 37997/21-06. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2005 о взыскании с Общества - должника 131 229 руб. 70 коп. исполнительского сбора.

Решением суда от 13.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления требованиям статей 7, 8, 9, 10, 81 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 37997/21-06 по взысканию с Общества исполнительского сбора. Общество полагает, что поскольку оно полностью погасило свой долг перед взыскателем, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 49018/21-05 реального взыскания денежных средств не производилось, то возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в виде исполнительского сбора является незаконным. Общество также не согласно с размером исполнительского сбора.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа N 1/052495 от 17.06.2005 по делу N А05-2285/05-3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49018/21-05 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" 1 874 709 руб. 97 коп. задолженности.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 06.07.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 131 229 руб. 70 коп.

В январе 2006 года в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа N 1/052495 с просьбой оставить данный исполнительный документ без исполнения и отменить принятые судебным приставом-исполнителем меры по его исполнению (лист дела 47).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вынес постановление от 08.02.2006 об окончании исполнительного производства N 49018/21-05.

09.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 37997/21-06 по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Посчитав, что после погашения основной задолженности перед ОАО "СРП" возбуждение судебным приставом-исполнителем нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 37997/21-06.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция находит правильным, основанным на исследованных судом обстоятельствах дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 06.07.2005 относится к исполнительному документу, на основании которого в силу статьи 9 названного закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при том, что судебным приставом-исполнителем совершались в отношении должника принудительные действия по исполнению решения суда. Взыскатель отозвал исполнительный лист после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах возбуждение исполнительного производства N 37997/21-06 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд кассационной инстанции считает правомерным, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о применении максимально возможной санкции не могут учитываться, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2006 по делу N А05-3018/2006-2 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "A.P.M. Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина