Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21692/2022[88-21350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0019-01-2021-003812-75 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Соляниковой Татьяне Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, и по встречному исковому заявлению Соляниковой Татьяны Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - Иванова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Соляниковой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Соляниковой Т.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, указав в обоснование доводов, что КУМИ г. Братска в соответствии с подпунктом "л" пункта 4 постановления администрации МО г. Братска от 18 сентября 2015 г. N 2177 "О функциях и полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска" осуществляет от имени муниципального образования города Братска (далее - МО г. Братска) полномочия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах", во исполнение которой 16 октября 2020 г. вынесено постановление администрации МО г. Братска N 2067 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", согласно которому на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 сентября 2016 г. N изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 1604 кв.м, расположенный по "адрес", категории земель населенных пунктов. Вместе с изымаемым земельным участком подлежит изъятию, в том числе жилое помещение - квартира N с кадастровым N.

Согласно сведениям, отраженным в письме областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 15 июля 2019 г. N, с 28 февраля 1996 г. собственником спорного жилого помещения является Соляникова Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

20 октября 2020 г. копия постановления администрации МО г. Братска от 12 октября 2020 г. N 2062 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" направлена почтой собственнику жилого помещения квартиры N - Соляниковой Т.А.

В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 4 октября 2021 г. ответчику направлен для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г, который ответчик не получил.

Согласно проекту соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г. истец изымает в муниципальную собственность города Братска квартиру, расположенную по "адрес", у собственника Соляниковой Т.А, а муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска производит выплату возмещения собственнику за изымаемую квартиру в размере 1 284 500 руб.

Из отчета об оценке от 10 августа 2021 г. N следует, что рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, расположенного по "адрес", - стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, включая стоимость доли в праве на земельный участок, доли в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 1 284 500 руб.

До настоящего времени соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от 29 сентября 2021 г. не заключено.

Просил: определить размер подлежащего выплате Солянковой Т.А. возмещения за принадлежащее ей изымаемое жилое помещении - квартиру, расположенную по "адрес", (кадастровый N) в размере 1 284 500 руб.; изъять у Соляниковой Т.А. для нужд МО г. Братска путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" (кадастровый N), с предоставлением возмещения в размере 1 284 500 руб.; прекратить право собственности Соляниковой Т.А. на данное жилое помещение и признать право собственности МО г. Братска на него; возложить на Соляникову Т.А. обязанность предоставить в КУМИ г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Соляникова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Братска, в котором просила суд признать незаконными действия КУМИ г. Братска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", в размере 1 284 500 руб.; обязать КУМИ г. Братска изъять у неё для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по "адрес", путем выкупа, с прекращением её права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в сумме 2 008 936 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 28 февраля 1996 г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Заключением от 16 сентября 2016 г. N жилой дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО г. Братска от 16 октября 2020 г. N 2067 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд.

Размер возмещения, указанный КУМИ г. Братска, является заниженным, не позволяющим реализовать ей своё право на жилье. Согласно оценочной экспертизе размер возмещения при изъятии квартиры, расположенной по "адрес", составляет 2 008 936 руб. Действия ответчика об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, меньшем, чем установлено заключением эксперта, являются незаконными.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, прекращено право собственности Соляниковой Т.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N, и признано право собственности МО г. Братска на данное жилое помещение; на Соляникову Т.А. возложена обязанность предоставить в КУМИ г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признаны незаконными действия КУМИ г. Братска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", в размере 1 284 500 руб.; на КУМИ г. Братска возложена обязанность изъять у Соляниковой Т.А. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в сумме 2 008 936 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КУМИ г. Братска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Братска ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, Зиминой Ю.Р, были поданы возражения.

В судебном заседании, состоявшемся в 12 часов 30 минут 15 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22 ноября 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соляникова Т.А. является собственником квартиры площадью 31, 2 кв.м по "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 12 октября 2021 г, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 15 июля 2019 г, договором купли-продажи квартиры от 28 февраля 1996 г.

Жилой дом по "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 1604 кв.м.

Заключением от 16 сентября 2016 г. N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 16 октября 2020 г. N 2067 во исполнение муниципальной программы г. Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 15 октября 2013 г. N 2759, постановлено изъять земельный участок с кадастровым N, площадью 1604 кв.м, расположенный по "адрес", категории земель населенных пунктов.

20 октября 2020 г. КУМИ г. Братска направил Соляниковой Т.А. уведомление и копию постановления администрации муниципального образования г. Братска от 12 октября 2020 г. N 2062 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Письмо было получено Соляниковой Т.А. 24 октября 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчету оценщика ФИО1 об оценке от 10 августа 2021 г. N рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по "адрес" (кадастровый N), составляет 1 284 500 руб.

4 октября 2021 г. КУМИ г. Братска направил Соляниковой Т.А. для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес", согласно которому размер возмещения определен в порядке, установленном частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 284 500 руб.

13 октября 2021 г. Соляникова Т.А. обратилась в КУМИ г. Братска с заявлением, в котором отказалась от соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, сообщила о желании получить новое жилье.

В суде первой инстанции Соляникова Т.А. с выкупной стоимостью объектов недвижимости не согласились, предъявив встречное исковое заявление.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки собственности" ФИО2 от 15 марта 2022 г. N размер возмещения при изъятии квартиры, расположенной по "адрес", на момент проведения экспертизы, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья при приобретении права собственности на него, оформления права собственности на него, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляют 2 008 936 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об изъятии жилого помещения и частично иск о выплате Соляниковой Т.А. его выкупной стоимости и стоимости доли в общем имуществе, прекращении её права собственности на изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Соляниковой Т.А. жилое помещение, изымается для нужд муниципального образования, порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен, и определилв соответствии с заключением эксперта размер подлежащего выплате возмещения, с учетом стоимости её доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым N, площадью 1604 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку нормативным правовым актом - региональной адресной программой Иркутской области предусмотрено приобретение взамен аварийного жилья на вторичном рынке жилых помещений со степенью износа не более 40%, то есть определены свойства объектов-аналогов, и экспертом сделан расчет средней стоимости жилья в г. Братске, исходя из анализа имеющихся предложений с таким уровнем износа, применение подобных показателей соответствует названному стандарту оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законного и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы, находит, что указанные доводы заслуживают внимания, а судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) т 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В данном Обзоре также указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки недвижимого имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утверждённом приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 и N 299 соответственно.

Как следует из заключения эксперта от 15 марта 2022 г. N, составленного экспертом ФИО2, стоимость жилого помещения, подлежащего выкупу, была определена экспертом исходя их сравнительного подхода.

Согласно пункту 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Между тем, как видно из материалов дела, при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО N 1, 3, 7 эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги, не сопоставимые с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам.

В заключении эксперта от 15 марта 2022 г. N указано, что объектом оценки является однокомнатная квартира общей площадью 31, 2 кв.м, соответствующая санитарным нормам, расположенная в многоквартирном доме, износ которого менее 40%, находящаяся в г. Братске Иркутской области, сославшись на то, что изъятие квартиры производится в рамках утверждённой постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N 270-пп адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019 - 2025 годах", которой в случае заключения муниципальным образованием Иркутской области муниципального контракта на приобретение (договора купли-продажи) жилого помещения на "вторичном" рынке уровень износа такого жилого помещения не должен превышать 40%.

Однако по смыслу указанных выше правовых норм такие объекты не являются объектами-аналогами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан, в том числе, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно толкованию, данному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статья 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки собственности" (эксперт ФИО2), суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах относительно цены выкупаемого жилого помещения, не дал правовой оценки действиям эксперта при определении расчета стоимости изымаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения, на что обоснованно указывает кассатор.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи