Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22146/2022[88-21681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-009892-35 (N2-15/2022) по иску Г.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя Г.А.Ю. - П.И.Н, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" - П.Л.А, действующей на основании доверенности, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее -ООО "Инновационная Торговая Компания" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что был трудоустроен в ООО "Инновационная Торговая Компания" с 5 мая 2014 г. по 29 июля 2019 г. в должности специалиста по реализации имущества должника.

Согласно п. 1.6 трудового договора от 5 мая 2014 г. N ему установлен оклад 13 800 руб. в месяц, районный коэффициент 1, 25, а также 40- часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск 28 дней. Фактически заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц.

В оплачиваемом отпуске истец был за 2014 год - 15 дней с 23 августа 2016 г. по 6 сентября 2016 г.; за 2015 год - 14 дней с 17 декабря 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и 14 дней за 2015 год с 13 мая 2016 г. по 26 мая 2016 г.

29 июля 2019 г. он уволен из ООО "Инновационная Торговая Компания" по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), следовательно, в указанный день у ответчика возникла обязанность произвести с ним полный расчет.

При увольнении он получил расчет задолженности за предыдущий период 38 500 руб, однако заработную плату за июль 2019 года, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год он не получал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 13 664, 60 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 268, 8 руб. за 104 дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 24 946, 48 руб. по состоянию на 25 марта 2022 г, расходы на юридические услуги 73 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 80 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Г.А.Ю. - П.И.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Инновационная Торговая Компания" представлены возражения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец был трудоустроен в ООО "Инновационная Торговая Компания" в должности специалиста по реализации имущества должника с 5 мая 2014 г. на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 трудового договора от 5 мая 2014 г. N истцу установлен оклад 13 800 руб. в месяц; районный коэффициент 1, 25; 40- часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск 28 дней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. ООО "Инновационная Торговая Компания" признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден В.В.В, 29 июля 2019 г. Г.А.Ю. уволен из ООО "Инновационная Торговая Компания" в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, со ссылкой на то, что для восстановления своих нарушенных прав им было подано заявление конкурсному управляющему ООО "Инновационная Торговая Копмания" о включении в реестр текущих долгов должника.

Судами установлено, что 28 января 2020 г. истец обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей задолженности по выплатам, причитающихся Г.А.Ю. при увольнении и просил произвести выплату вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ответу от 4 марта 2020 г. конкурсный управляющий уведомил истца о том, что у ООО "Инновационная Торговая Компания" имеется задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 13 702 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 53 268, 80 руб, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 4381, 35 руб. Требование Г.А.Ю. будут погашены после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, согласно предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 ноября 2020 г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А.Ю. начислена заработная плата за июль 2019 г. - 12 600 руб, районный коэффициент - 3 150 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 104 дня - 60 432, 32 руб, НДФЛ - 9 904 руб, долг за предприятием на начало месяца июля 2019 г. - 15 007 руб, долг за предприятием на конец июля 2019 г. - 81 285, 32 руб.

Из расчетного листка за июнь 2019 г. следует, что Г.А.Ю. начислено заработная плата за июнь 2019 г. - 13 800 руб, районный коэффициент - 3 450 руб, НДФЛ - 2 243 руб, долг на начало месяца июня 2019 года, - 814, 34 руб, долг за предприятием на конец июня 2019 г. - 15 007 руб.

Согласно платежным ведомостям, Г.А.Ю. в период с 20 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г. выплачено 6 077, 7 руб, 8 329, 34 руб, 6 670, 66 руб, 7 507 руб, 38 421, 08 руб, 7 500 руб, 7 500 руб, о чем свидетельствуют подписи Г.А.Ю. на соответствующих платежных ведомостях, которые истцом не оспариваются.

Согласно ответу конкурсного управляющего В.В.В, от 24 марта 2022 г, задолженность перед Г.А.Ю, была выплачена по указанным платежным ведомостям.

В отношении ответа, имеющегося в в материалах дела, в котором им признается задолженность перед истцом, пояснил, что в его производстве имеется значительное количество дел, что требует привлечение для его деятельности помощников. Указанный ответ Г.А.Ю. был подготовлен помощником и не согласован с ним, направлен без учета выплат по ведомостям согласно реестру, на нем стоит подпись факсимиле, что также свидетельствует о том, что ответ с ним лично согласован не был.

Также сообщил, что конкурсный управляющий самостоятельно выявил текущую задолженность, которая отражена в реестре текущих платежей и была погашена за счет личных денежных средств конкурсного управляющего, что не могло быть отражено в реестре текущих платежей, так как необходимо было получить возмещение затрат, выплаченных работнику по мере поступления денежных средств в конкурсную массу. Как ранее он давал пояснения, необходимость указанных действий конкурсным управляющим была продиктована трудностями, связанными с отсутствием у бывших работников банковских карт. В этой связи, имелись риски, что банк при поступлении денежных средств на счет должника мог осуществить перечисления иным кредиторам, согласно очередности по имеющимся у банка предъявленным и загруженным в систему платежным поручениям, и требованиям иных кредиторов, что привело бы к нарушению очередности и прав бывших работников. Ввиду изложенных трудностей, в целях недопущения нарушений прав работников было принято решение рассчитаться со всеми работниками из личных денежных средств конкурсного управляющего с последующим возмещением расходов по мере поступления на расчетный счет должника денежных средств.

Свидетель З.И.Г, являющаяся бывшим работником ООО "Инновационная Торговая Компания" и указанная в платежных ведомостях о получении заработка от ответчика в период с 20 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г, в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате была получена от конкурсного управляющего в течение 2-х месяцев по платежным ведомостям, где работники расписывались при получении.

Истцом было заявлено о фальсификации платежных ведомостей от 20 сентября 2019 г. Nна 2 л, от 23 сентября 2019 г. N на 2 л, от 25 сентября 2019 г. N на 2 л, от 27 сентября 2019 г. N на 2 л, от 30 сентября 2019 г. N на 2 л, от 3 октября 2019 г. N на 2 л, от 7 октября 2019 г. N на 2 л, которые подтверждают выплату Г.А.Ю. денежных средств в общей сумме 82 005, 78 руб. Не оспаривая своей подписи в указанных ведомостях истец пояснял, что поскольку он работал в организации около 5 лет, ответчик скопировал 2-е страницы платежных ведомостей с его подписью с других платежных ведомостей за предыдущие периоды, а на первой странице указал нужные ответчику даты.

Возражая против доводов о фальсификации, ответчик представил суду все платежные ведомости за период работы истца с 2014 года по 2019 год, просил провести проверку, указывая, что наличие платежных документов за все периоды опровергает довод истца о том, что вторые страницы оспариваемых платежных ведомостей скопированы с ведомостей за предыдущие периоды. Расчет с истцом подтверждается и показаниями свидетеля З.И.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс" от 10 января 2022 г. N, выполненного на основании определения суда, установить соответствует ли дата и время проставления подписи в получении денежных средств Г.А.Ю. на второй странице платежных ведомостей дате составления, указанной ручкой на первой странице каждой ведомости, а так же на второй странице ведомостей рукописно написанной сумме прописью и подписи конкурсного управляющего В.В.В, не представилось возможным по причине того, что на документы было оказано светотермическое воздействие. Данный вид воздействия характеризуется как искусственное старение документа. В относительном датировании можно сделать вывод о том, что все физико-химические параметры исследуемых штрихов сопоставимы друг с другом и могли быть выполнены в один временной период, одним пишущим прибором.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Альянс" П.Д.Ю, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе от 10 января 2022 г. N, а также пояснил, что на старение документа в естественных условиях влияют следующие факторы: температура и влажность хранения. Нормальными условиями считается хранение в шкафах для бумаг. Все что отличается от нормальных условий, относится к обстоятельствам влияющих на искусственное старение документов. Искусственное старение может быть обусловлено естественными процессами в условиях, отличающихся от средне-нормальных, т.е. на окнах, в автомобилях. Все это относится к категориям искусственного старения документов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность обстоятельств дела и характер возникшего между сторонами спора, учел незначительность пропуска истцом процессуального срока, факт обращения истца с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей задолженности по выплатам, причитающихся ему при увольнении, на основании положений ст. 392 ТК РФ счел возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты истцу со стороны ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении своего подтверждения не нашел, установив, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены ответчиком в течение двух месяцев после увольнения, то есть еще до момента обращения истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание платежные ведомости и расчетные листы, поскольку обстоятельство фальсификации данных доказательств не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных ведомостей за период с мая 2014 года по июль 2019 года, усматривается, что истец ежемесячно получал заработную плату за весь период его работы в обществе, исходя из размера заработной платы, установленной при приеме на работу трудовым договором, который подписан сторонами, не оспорен, при этом сведения, содержащиеся в трудовом договоре о размере заработной платы, установленной истцу при приеме на работу объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, приказом о приеме на работу, расчетными листками о выплате истцу заработной платы, расчетными ведомостями. Каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные суммы выплачены ему не в качестве заработной платы, не представлено. Кроме того, согласно расчету ответчика, за несвоевременную выплату заработной платы истцу начислена компенсация в размере 2 000, 92 руб, которая была перечислена Г.А.Ю. 23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии ч.1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 3 ст. 136, ст. 140 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассатора о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза давности составления документов указанным экспертом в заключении способом не проводится, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе платежными документами, представленными ответчиком за весь период работы истца и показаниями свидетеля, подтвердившего, что полный расчет производился частями в течение 2-х месяцев после увольнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены, суды при рассмотрении дела исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, дали правовую оценку всем доводам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А.Ю. - П.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи