Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23164/2022[88-22951/2022]

N 88-22951/2022

г. Кемерово 1 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал N9-399/2022 (54RS0030-01-2021-009182-54) по исковому заявлению Иуса А.М. к оперуполномоченному Отдела полиции N3 "Краснообский" МО МВД России Новосибирский Налбатову В.А, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Иуса А.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

установил:

Иус А.М. (далее по тексту - Иус А.М) обратился в суд с иском к оперуполномоченному Отдела полиции N3 "Краснообский" МО МВД России Новосибирский Налбатову В.А, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что явка с повинной была осуществлена Иусом А.М. под давлением со стороны должностного лица - оперуполномоченного Отдела полиции N3 "Красообский" МО МВД России Новосибирский Налбатова В.А. Из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 г. следует, что явка с повинной подлежит исключению как недопустимое доказательство, так как она была дана Иусом А.М. в отсутствии адвоката и не подтверждена подсудимым в суде. Истец считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 17, 19, 21, 45 Конституции Российской Федерации, что привело к возникновению у истца нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения, длительной тревоги, повлекшей бессонницу, оцениваемых Иусом А.М. в размере 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; вынести решение о том, что действия (бездействие) ОУПОП N3 Краснообский" МО МВД России Новосибирский нанесли ущерб вышеуказанным правам истца, оплатить государственную пошлину за счет средств федерального бюджета.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. исковое заявления Иуса А.М. оставлено без движения сроком до 14 января 2022 г. включительно, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено подтверждение направления копии искового заявления ответчикам.

31 января 2022 г. Иус А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять незамедлительно к рассмотрению исковое заявление, не ограничивать его в судебной защите.

4 февраля 2022 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковое заявление Иуса А.М. к оперуполномоченному Отдела полиции N3 "Краснообский" МО МВД России Новосибирский Налбатову В.А, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, возмещении морального вреда возвращено заявителю, поскольку в установленный законом срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области 4 февраля 2022 г. отменено. Исковое заявление Иуса А.М. к оперуполномоченному Отдела полиции N3 "Краснообский МО МВД России Новосибирский Налбатову В.А, Министерству финансов Российской Федерации и материалы к нему направлены в суд первой инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области - для разрешения вопроса об отказе в принятии искового заявления.

Иус А.М. в кассационной жалобе на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Содержащаяся ранее в части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, исключена из текста данной статьи в соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела при устранении недостатков в установленный им срок.

Поскольку на определение об оставлении искового заявления без движения не может быть подана частная жалоба и оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, то в этой связи данное определение не обжалуется в суд кассационной инстанции (абзац 2 часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кассационная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращается без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Иуса А.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2022 г, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Руководствуясь положениями статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к исковому заявлению Иуса А.М. не приложены уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, установив, что недостатки в установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения срок не устранены, суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что выводы суда не соответствуют действующим нормам закона и обстоятельствам изложенным в иске.

Руководствуясь положениями статей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что указанные в иске действия (бездействие) ОУПОП N 3 "Краснообский" МО МВД России Новосибирский" со стороны должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования - обжалуются по правилам части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прежде чем рассмотреть вопрос о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был проверить исковое заявление на предмет наличия оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениям исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление Иуса А.М. к оперуполномоченному Отдела полиции N 3 "Краснообский" МО МВД России Новосибирский Налбатову В.А., Министерству финансов Российской Федерации в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отказе в принятии искового заявления, обоснованно исходил из существа заявленного искового требования, указав, что в данном случае действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, о том, что иск следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об отсутствии в апелляционном определении суда разъяснения порядка обжалования, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования определения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что отказ в принятии иска нарушает права истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанци, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иуса А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин