Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-17664/2005 Иск КУГИ к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворен, так как площадь части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, установлена с учетом правил землепользования и застройки, землестроительной, градостроительной и проектной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-17664/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Арго" Попковой Е.Н. (доверенность от 31.12.05), Иванова М.Ю. (доверенность от 16.12.05), Коваля P.M. (доверенность от 16.12.05), от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.05),

рассмотрев 26.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-17664/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной") о взыскании 371 673 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2 547 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит. Ж и З, за период с 16.05.02 по 21.04.05.

Решением от 15.11.05 иск удовлетворен полностью.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 13.03.06 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Арсиной" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") в связи с реорганизацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд неправильно установил размер фактически используемого ответчиком земельного участка и неправильно исчислил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арго" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит. Ж и З. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.02.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 16.12.03 N 1012 правопредшественнику ответчика утверждены границы земельного участка площадью 3 748 кв. м.

Часть спорного земельного участка площадью 507 кв. м используется ответчиком на основании договора аренды с КУГИ от 07.04.04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 по делу N А56-24367/04 указанное распоряжение КГА признано недействительным в связи с нарушением права аренды закрытого акционерного общества "Русь-Авто", занимающего земельный участок площадью 694 кв. м, совмещенный с земельным участком, отведенным ООО "Арсиной". Данным судебным актом не установлено, что размер отведенного ответчику земельного участка не соответствует фактически используемому.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет, как и указано в расчете КУГИ, 2 547 кв. м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 2 547 кв. м, рассчитанное в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561.

Арбитражный суд установил, что площадь части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, установлена с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, как того требуют пункт 3 статьи 33 и пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены достаточно полно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Арго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-17664/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева