Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23321/2022[88-22626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0010-01-2022-000697-93 по иску Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Минкевичу Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Минкевича Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском к Минкевич В.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 5 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Succeed", N, принадлежащему Кузьмину П.С, причинен ущерб. Автомобиль Кузьмина П.С. был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". На основании экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кузьмину П.С. возмещение по данному страховому случаю в размере 219 000 руб. По требованию ПАО СК "Россгострах" истец перечислил страховое возмещение в размере 219 000 руб. На момент ДТП Минкевич В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, за управлением которого он находился.

Истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 219 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. с Минкевича В.В. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" взысканы в счет ущерба 219 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 3 720 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 219 000 руб. за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. апелляционная жалоба Минкевич Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Минкевичем В.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу ч.1 ст.376, ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Минкевич В.Т. просит об отмене решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, следовательно, судебный акт не проверялся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минкевича В.Т. в части обжалования решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В письменных возражениях АО "Боровицкое страховое общество" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. Минкевич В.Т. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "Toyota Corona Premio" N от 30 октября 2000 г, был выдан страховой полис N на срок до 12 августа 2022 г. лицом допущенных к управлению транспортным средством указан Минкевич В.Т.

5 сентября 2021 г. в 11.10 часов на "адрес" в "адрес" водитель Минкевич В.В, управляя транспортным средством "Toyota Corona Premio" N совершил столкновение с транспортным средством "Toyota Succeed", N под управлением Кузьмина П.С.

Таким образом, на момент ДТП Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Минкевич В.В. 6 сентября 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Кузьмин П.С. 28 сентября 2021 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 28 сентября 2021 г, 8 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кузьмину П.С. выплату страхового возмещения в размере 219 000 руб.

19 октября 2021 г. АО "Боровицкое страховое общество" по требованию ПАО СК "Росгосстрах" от 11 октября 2021 г. произвело выплату в размере 219 000 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.931, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО "Боровицкое страховое общество" на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости взыскать с Минкевич В.В. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" в порядке регресса ущерб в размере 219 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст.307, 395 ГК РФ, п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика Минкевич В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 3 720 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 219 000 руб. начиная с 8 апреля 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в рассматриваемом случае право регрессного требования подлежит предъявлению именно к лицу, причинившему вред, то основания для привлечения к настоящему делу собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Минкевича В.Т. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права заявителя и не возложены на него какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Минкевича Вячеслава Тагировича в части обжалования решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минкевича Вячеслава Тагировича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.