Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24023/2022[88-24433/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области - Боровкова С.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 38RS0019-01-2021-003829-24 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области к Стопкина О.Г., Ананьева А.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, и по встречному иску Стопкина О.Г., Ананьева А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области об обязании предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро оценки собственности" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование требований заявления указано, что 22 февраля 2022 г. определением суда по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которую было поручено провести сотруднику ООО "Бюро оценки собственности" Лагодину М.В. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2022 г. заявление директора ООО "Бюро оценки собственности" Иконников Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - Администрация) и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска Иркутской области (далее - КУМИ г. Братска) - Боровкова С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов о возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, указывая при этом, что его исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, заявитель считает, что назначенная экспертиза не подлежит оплате, подлежит исключению из доказательств, поскольку проведена с нарушением, не ответила на постеленные судом вопросы, обстоятельства, установленные экспертом не положены в основу решения суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что КУМИ г. Братска обратилось в суд с иском к Стопкина О.Г, Ананьева А.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности. Иск был подан 16 декабря 2021 г.

По ходатайству представителя ответчика Стопкина О.Г. - Алекса А.В, действующего на основании доверенности определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 февраля 2022 г. по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки собственности" Лагодину М.В.

КУМИ г. Братска против проведения экспертизы не возражало.

05 мая 2022 г. в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило заключение эксперта.

Экспертиза проведена, её стоимость составила 25000 рублей.

23 мая 2022 КУМИ г. Братска заявило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы в АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" экспертом Кельберг Е.И, стоимость экспертизы 30000 рублей. Однако определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В эту же дату (02 июня 2022 г.) представителем Стопкина О.Г. - Алекса А.В. заявлено ходатайство о принятии к производству по гражданскому делу встречного искового заявления, в котором вместо несогласия с выкупной ценой ответчиком заявлено требование об обеспечении жилых помещением.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2022 г. первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. На Администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - Администрация) возложена обязанность передать в собственность Стопкина О.Г, Ананьева А.И. в равных долях взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", ж. "адрес". благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Братска Иркутской области, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 47, 5 кв.м. Изъято для нужд муниципального образования г. Братска Иркутской области жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ж. "адрес", кадастровый N. Прекращено право общей долевой собственности Стопкина О.Г, Ананьева А.И. на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ж. "адрес", кадастровый N. Признано право собственности муниципального образования г. Братска Иркутской области на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ж. "адрес", кадастровый N. В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

При вынесении судебного акта по делу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов так же решен не был.

После рассмотрения спора по существу директор ООО "Бюро оценки собственности" Иконников Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 25000 рублей. В обоснование заявления указано, что 22 февраля 2022 г. определением суда по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которую было поручено провести сотруднику ООО "Бюро оценки собственности" Лагодину М.В. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25000 рублей. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Счетом N от 15 мая 2022 г. подтверждается, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили 25000 рублей, в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возлагая на КУМИ г. Братска обязанность по возмещению указанных расходов в размере 25000 рублей суды пришли к выводу о том, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлялось стороной ответчика (истца по встречному иску) из-за несогласия с оценкой возмещение за изымаемое жилое помещение, предложенное КУМИ г. Братска. Впоследствии Стопкина О.Г, Ананьева А.И, заявили встречные исковые требования об обязании предоставления другого жилого помещения. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а обязанность по оценке имущества законодательством возложена на КУМИ г. Братска, суды посчитали, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с истца.

Однако с таким выводами судов согласится нельзя исходя из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом расходы на заключение экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по первоначальным исковым требованиями заявлялось именно ответчиком (Стопкина О.Г.) в связи с тем, что она не была согласна с оценкой возмещения за изымаемое жилое помещение, предложенное истцом (КУМИ г. Братска), выводы судов о возложении исключительно на истца (КУМИ г. Братска) обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело N 38RS0019-01-2021-003829-24 по иску по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области к Стопкина О.Г, Ананьева А.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, и по встречному иску Стопкина О.Г, Ананьева А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области об обязании предоставления другого жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда для рассмотрения частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Иркутской области - Боровкова С.А. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина