Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24306/2022[88-23649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 (УИД N 24RS0035-01-2021-005172-56) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальному образованию в лице администрации Минусинского района Красноярского края, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным договорам, третье лицо общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни"

по кассационной жалобе администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 г, дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк" обратилось с исками к Дьяченко В.Ф. о расторжении кредитных договоров от 11.01.2018 N 92168443 и от 17.01.2019 N 137486146 и взыскании 65 445, 52 руб. задолженности по кредитному договору от 11.01.2018, в том числе: 15 139, 35 руб. процентов, 50 306, 17 руб. ссудной задолженности; 73 885, 04 руб. задолженности по кредитному договору от 17.01.2019, в том числе: 20 809, 60 руб. процентов, 53 075, 44 руб. ссудной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 являвшийся заемщиком по указанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ умер, а предполагаемым наследником умершего является ответчик.

Определением суда от 10.01.2022 указанные гражданские дела соединены в одно производство, в тот же день произведена замена ненадлежащего ответчика Дьяченко В.Ф. на надлежащих - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальное образование в лице администрации Минусинского района Красноярского края.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.04.2022, с учетом дополнительного решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20.05.2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2022, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальному образованию в лице администрации Минусинского района Красноярского края, администрации Селивахинского сельсовета Минусинского Красноярского края удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Селивахинского сельсовета в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным договора от 11.01.2018 N 92168443 и от 17.01.2019 N 137486146 в размере 59 177, 36 руб. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным договора от 11.01.2018 N 92168443 и от 17.01.2019 N 137486146 в размере 13 256, 28 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, муниципальному образованию в лице администрации Минусинского района Красноярского края, администрации Селивахинского сельсовета Минусинского Красноярского края о расторжении кредитных договоров от 11.01.2018 N 92168443 и от 17.01.2019 N 137486146 отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с тем, что судами стоимость выморочного недвижимого имущества умершего определена исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 16.10.2019, тогда как должна быть определена рыночная стоимость имущества на время открытия наследства, истец не представил доказательства стоимости наследственного имущества.

Судами не исследовано должным образом то обстоятельство, что выданный истцом кредит был обеспечен программой страховой защиты, следовательно, истец был вправе получить страховое возмещение.

Кроме того, полагает, что судами не учтено, что родственники умершего фактически вступили в права наследования, так как проживают в доме умершего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N 92168443, по условиям которого ФИО4 была предоставлена сумма кредита в размере 77 000 руб, под 14, 9 % годовых, сроком возврата месяцев, с количеством 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2139, 07 руб.

Банк выполнил установленные кредитным договором обязательства, и предоставил заемщику сумму кредита в размере 77 000 руб. путем перечисления на счет 408178 10831001561236, что подтверждается выпиской по счёту.

17.01.2019 между ПАО Сбербанк и Дьяченко Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дьяченко Е.Г. кредит в размере 58 000 руб, под 19, 4 % годовых, сроком на 60 месяцев, с количеством 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1517, 35 руб.

Банк выполнил установленные кредитным договором обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. путем перечисления на счет N что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем произведена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти III-БА N.

По данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел не найдено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.10.2019 ФИО4 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: здание кадастровый N нежилое, местоположение: "адрес" площадь 25, 9 кв.м, кадастровая стоимость 59 177, 36 руб.

По сообщению заместителя управляющего ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, с 01.11.2019 выплата пенсии (иных выплат) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращена по причине смерти, имеется недополученная сумма нежных средств за октябрь 2019 г. в размере 13 256, 28 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО4 на момент смерти не установлено.

Согласно представленному расчёту по кредитному договору N 92168443 11.01.2018 по состоянию на 01.10.2021 задолженность составляет 65 445, 52 руб, в том числе 139, 35 руб. проценты, 50 306, 17 руб. - основной долг. Задолженность по кредитному договору N 137486146 от 17.01.2019 по состоянию на 01.10.2021 составляет 73 885 06, 04 руб, в том числе 20 809, 60 руб. - задолженность по процентам, 53 075, 44 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 846, 848, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Дьяченко В.Ф. имущество является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования (гараж) и Российской Федерации (денежные средства), которые должны отвечать перед ПАО "Сбербанк" по долгам Дьяченко В.Ф. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как взаимосвязанные требования по определению имущества как выморочного и обязанности публичных наследников солидарно оплатить задолженность по кредитным договорам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как установлено статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012. N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, при отсутствии наследников соответствующее муниципальное образование и Российская Федерация как наследники выморочного имущества должны отвечать по долгам наследодателя солидарно согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию Селиванихинский сельсовет.

Между тем, определяя стоимость недвижимого имущества, суды исходили из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая по состоянию на 16.10.2019 составила 59 177, 36 руб, не указав правовое обоснование такого решения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку тому, что обязательства Дьяченко В.Ф. по кредитному договору могут быть погашены за счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Дьяченко В.Ф. в заявлении выразил согласие на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которой банк будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, к которым относятся, в том числе смерть застрахованного.

При заключении договора страхования в заявлении Дьяченко В.Ф. указано на согласие любым медицинским организациям предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья.

Отклоняя в данной части доводы ответчиков, судебные инстанции исходили из отказа ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате банку страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов, в частности, надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти заемщика, медицинских документов, тогда как банк сам не имеет возможности на получение документов застрахованного лица, а страховая компания не приняла соответствующих мер, имея такое право и возможность на основании письменного заявления заемщика. При этом бездействие со стороны страховой компании не является препятствием для обращения банка с иском к наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли возможность установленные наследники предоставить банку необходимые документы в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Дьяченко В.Ф. по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Между тем, уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что действия ПАО Сбербанк на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности оценки не получили, напротив, суд первой инстанции исходил из права истцом избрать такой способ защиты, при этом фактически указал на вину страховщика, не принявшего надлежащих мер для установления страхового случая в целях выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, ограничившись формальным отклонением доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судами не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности, решение и апелляционное определение на основании статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО СК "Сбербанк страхование"; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 г, дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко