Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25012/2022[88-24047/2022]

N 88-24047/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003851-64 по иску Герасимчик Елены Степановны к дачному некоммерческому товариществу "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания в части

по кассационной жалобе Герасимчик Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Герасимчик Е.С. к ДНТ "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания от 15 февраля 2020 г. в части отказано.

Герасимчик Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование ходатайства указав, что уже обращалась с апелляционной жалобой, которая возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения. Длительное заболевание препятствовало совершению предписанных судом действий.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимчик Е.С. ставит вопрос об отмене определения от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 2 августа 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Герасимчик Е.С. к ДНТ "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания от 15 февраля 2020 г. в части отказано.

Не согласившись с решением суда, 15 апреля 2021 г. Герасимчик Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 мая 2021 г. Герасимчик Е.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику, третьему лицу копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Герасимчик Е.С. во исполнение определения суда от 24 мая 2021 г. представлен чек-ордер об уплате госпошлины - 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июня 2021 г. апелляционная жалоба Герасимчик Е.С. возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный срок в полном объеме не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

28 августа 2021 г. Герасимчик Е.С. вновь обратилась с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Герасимчик Е.С. пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав у истца имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок, равно как и для устранения недостатков, на наличие которых указано в определении от 24 мая 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Герасимчик Е.С. о наличии оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с длительным заболеванием, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Герасимчик Е.С. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 15 февраля 2021 г. участия не принимала. После рассмотрения спора в суд от Герасимчик Е.С. поступили многочисленные обращения через систему ГАС "Правосудие", в том числе о направлении в ее адрес копии решения суда.

Копия решения суда направлена в ее адрес почтой 2 марта 2021 г. и получена последней 10 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 198).

15 апреля 2021 г. посредством системы ГАС "Правосудие" Герасимчик Е.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное состоянием ее здоровья.

Судом срок на подачу апелляционной жалобы Герасимчик Е.С. был восстановлен, а апелляционная жалоба оставлена без движения до 7 июня 2021 г, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 июня 2021 г. посредством системы ГАС "Правосудие" Герасимчик Е.С. направила чек-ордер от 4 июня 2021 г. об оплате государственной пошлины.

Суд возвратил Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу определением от 8 июня 2021 г, поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не были устранены.

Согласно сведениям листков нетрудоспособности, Герасимчик Е.С. была нетрудоспособно в период с 1 марта 2021 г. по 26 июля 2021 г, Герасимчик Е.С. должна была приступить к работе с 27 июля 2021 г.

Заявленные Герасимчик Е.С. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, поскольку в апреле 2021 г. Герасимчик Е.С. уже был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, заявитель, в период своей нетрудоспособности направляла в суд документы посредством системы ГАС "Правосудие", госпошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ею 4 июня 2021 г, при этом доказательств невозможности направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу Герасимчик Е.С. представлено не было, определение о возвращении апелляционной жалобы Герасичмик Е.С. не обжаловалось, соответственно, заявитель в связи с болезнью не была лишена возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении от 24 мая 2021 г.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумности данного срока, заявителем не представлено, то вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления Герасимчик Е.С. пропущенного процессуального срок является законным.

Оснований полагать, что у Герасимчик Е.С. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимчик Е.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко