Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-2174/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фокина С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022г. исковые требования Фокина С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворены в части.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (дамба протяженностью 45м) - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 200 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2019г.

19 мая 2022г. апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Директор ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по административному исковому заявлению Фокина С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Просил взыскать в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" 82972 рубля.

Административный истец Фокин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела.

Просил взыскать в его пользу с департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму судебных расходов в размере 20000 рублей, из которых: по оплате услуг оценщика - в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 8000 рублей.

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с департамента имущественных отношений в его пользу 105200 рублей, из которых: по оплате госпошлины - в размере 600 рублей, по оплате услуг оценщика - в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 82000 рублей.

В обоснование своего заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им потрачены указанные расходы.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. заявление ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, заявление Фокина С.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Фокина С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта движимого имущества - удовлетворены частично.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89472 рублей.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Фокина С.С. взысканы судебные расходы в размере 52300 рублей, из которых: 12000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 22 октября 2021 г. N 16-12102021; 40000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На данный судебный акт департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана частная жадоба.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить.

Не соглашаясь со взысканием с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89472 рублей, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки. Административным истцом реализовано право на установление в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право департаментом не оспаривалось.

Кроме этого автор жалобы не соглашается со взысканием с департамента в пользу Фокина С.С. расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данной категории дела, представитель департамента указывает на необоснованный, по его мнению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Не соответствуют условиям соглашения и объему проделанной работы представленные квитанции.

Утверждая о том, что выводы, содержащиеся в отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости, не были приняты в качестве доказательства, подтверждающего итоговую величину рыночной стоимость объекта оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости установлена на основании судебной оценочной экспертизы, автор жалобы не соглашается и со взысканием с департамента в пользу Фокина С.С. расходов по оплате услуг оценщика.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по делу, а именно получения представителем истца денежных средств и несение их административным истцом в заявленных суммах.

В возражениях на частную жалобу административный истец Фокин С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Фокин С.С. является собственником объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 9067723, 69 рублей.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Фокина С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" ФИО2 поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г, административный иск Фокина С.С. удовлетворен с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы административного истца представлял Авраменко Д.Э.

Разрешая заявленные требования директора ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, заявленные требования административного истца Фокина С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание письменные возражения представителя административного истца Авраменко Д.Э, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая принцип разумности, исходил из того, что ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" и административным истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Оценив заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ", принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований (более 97, 8%), суд пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на департамент имущественных отношений Краснодарского края, взыскав их в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЛУЧ" в размере 89472 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Разрешая требования административного истца Фокина С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные заявителем: соглашение об оказании юридической помощи от 14 февраля 2022 г.; квитанции, составленные по форме, утвержденной письмом Минфина России 20 апреля 1995 г. N "Об утверждении форм документов строгой отчетности" для квитанций приходному кассовому ордеру (форма по ОКУД 0700001): от 20 февраля 2022 г. на сумму 8000 рублей за оказание юридических услуг по консультированию, составлению документов по административному исковому заявлению; от 12 августа 2022 г. на сумму 36000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов; от 23 августа 2022 г. на сумму 30000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исследуя представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца Фокина С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, исходя из разумных пределов, определяемых с учетом объема заявленных требований, невысокой степени сложности дела, отсутствия необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание расценки адвокатской палаты Краснодарского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте, признал заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание представленный суду договор на оказание услуг от 12 октября 2021 г, заключенный между ООО "Архитектурно-экспертный центр" и Фокиным С.С, акт выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца Фокина С.С. расходы за оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, поскольку в суде было доказано наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью.

Верными являются выводы суда и о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца Фокина С.С. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.