Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 55-621/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей: Быканова П.А, Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Васильева Г.В, и его защитника - адвоката Геращенко Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геращенко Е.Н. в защиту осужденного Васильева Г.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым

Васильев Георгий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 128-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов и освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении осужденного Васильева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Геращенко Е.Н. в защиту осужденного Васильева Г.В. и поданных на них возражений государственного обвинителя Павлычевой Ю.А, выслушав выступления осужденного Васильева Г.В. и его защитника - адвоката Геращенко Е.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. признан виновным в реабилитации нацизма, то есть в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Васильев Г.В. не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Васильева Г.В. и в дополнении к ней адвокат Геращенко Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, просит оправдать ее подзащитного в связи с непричастностью того к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 354.1 УК РФ.

По мнению защитника, по делам данной категории имеются пробелы в уголовном законодательстве, а сложившаяся судебная практика является дефектной, что привело к неправильному применению судом уголовного закона, необоснованному привлечению Васильева Г.В. к уголовной ответственности и ошибочной квалификации инкриминируемых действий. В обоснование такой позиции указывает следующее:

- ни законодателем, ни Верховным Судом РФ не дано официального разъяснения, что именно понимается под действиями, указанными в ст. 354.1 УК РФ, при том, что согласно проекту Федерального закона РФ N 504872-6 "О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников", под реабилитацией нацизма предлагается понимать публичное оправдание и распространение идеологии и практики нацизма, публичное одобрение преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности, установленных приговором Международного военного трибунала;

- действия, перечисленные в ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, с точки зрения автора жалобы, могут быть совершены только в дни строго определенные ст.1 Федерального закона РФ от 13.03.1995 N 32-Ф3 "О днях воинской славы и памятных датах России", в данном случае 9 мая, тогда как фотографии и сведения о героях войны на сайте "Бессмертного полка" могут быть размещены и доступны для просмотра в течении нескольких месяцев, поэтому само по себе размещение оскорбительных сведений на сайте "Бессмертного полка" в период времени, указанный в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о неуважении к памятным дням боевой славы, так как указанные дни еще не наступили;

- публичные действия, связанные с демонстрированием нацисткой символики (рисунки, надписи, карикатуры) не подпадают под действие ст. 354.1 УК РФ и квалифицируются как административное правонарушение по ст. 20.3 КоАП РФ;

- судом не дано оценки тому, что инкриминируемое деяние было неоконченным и подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до наступления даты, признанной законом днем воинской славы, деяние было прервано по независящим от осужденного лица обстоятельствам, анкета с изображением Гитлера была заблокирована модератором сайта, кроме которой данную анкету и изображение никто не видел. При этом в опровержение приведенных в приговоре доводов суда о том, что преступление явилось оконченным, защитник указывает, что само по себе размещение запрещенного фотоизображения врага среди героев Великой Отечественной Войны не имеет никакого отношения к распространению выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества.

Делает вывод, что поскольку преступление не было окончено и сведения, оскорбляющие дни воинской славы, не были распространены, а любые иные деяния, связанные с демонстрацией нацисткой символики, не подпадают по действие ст. 354.1 УК РФ, то инкриминируемое деяние подлежит квалификации как административной правонарушение по ст. 20.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитник настаивает на непричастности Васильева Г.В. к инкриминируемому преступлению, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого:

- ссылается на показания Васильева Г.В, отрицавшего с момента задержания факт размещения им на сайте "Бессмертного полка" фотографии Гитлера и указавшего на возможность совершения этих действий иными лицами, возможная причастность которых к противоправному деянию не проверялась, меры к установлению и розыску проживавшей в тот период времени в квартире Васильева Г.В. его подруги ФИОN1 (ФИОN1 или ФИОN1 - в жалобе указывается по разному) не предпринимались, следствие ограничилось формальными отдельным поручением на розыск и ответом на него;

- указывает на недопустимость положенного в основу приговора экспертного заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответы эксперта на поставленные вопросы выходят за пределы его компетенции, ссылаясь при этом на информационное письмо ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о том, что оспариваемое экспертное заключения не соответствует критериям достоверности, объективности, обоснованности и полноты, не отвечает требованиям закона;

- обращая внимание на показаниям свидетеля Свидетель N 1 и материалы дела, согласно которыми запрещенное изображение было загружено на сайт "Бессмертного полка" в ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что нахождение Васильева Г.В. в социальной сети "Вконтакте" с учетной записи " "данные изъяты"" в указанное время опровергнуто информацией ООО "Вконтакте" о том, что использование указанной страницы и ай-пи адреса происходило ДД.ММ.ГГГГ дважды: в ДД.ММ.ГГГГ;

- находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами рапортов об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и следователя от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что они не обладают статусом доказательств, отмечая, что именно данные документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела, которое в отсутствие данных рапортов возбужденно незаконно, как и все последующие действия по привлечению Васильева Г.В. к уголовной ответственности;

- полагает, что судом не дана оценка показаниям осужденного и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что Васильев Г.В. имел круг общения с лицами, у которых был доступ в его жилище и к компьютеру, а также к групповому аккаунту в сети "Вконтакте";

- считает, что давая первоначальные показания, ее подзащитный находился под физическим и психологическим давлением со стороны органов следствия, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 в части нарушений при проведении обыска в жилище Васильева Г.В. и применения к нему жестокого обращения и физического воздействия, медицинскими документами, зафиксировавшими следы побоев при освидетельствовании Васильева Г.В, а также фактом содержания его под стражей более 48 часов;

- отмечает, что в приговоре не дана оценка факту фальсификации доказательств стороны обвинения, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель N 5, модератора сайта "Бессмертный полк", в ходатайстве об исключении которого из числа доказательств защите было необоснованно отказано, поскольку Свидетель N 5 в суде пояснила, что показаний в ходе следствия не давала, была опрошена по телефону неизвестным лицом без предварительного разъяснения ей прав и предупреждения об ответственности, а позже подписала уже изготовленный допрос, содержащий информацию, о которой она не сообщала, в суде ее не подтвердила, пояснив, что не могла и не может сказать, анкету и фото какого пользователя, с какого IP и в какое время размещенную, она заблокировала. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом не было установлено основного доказательства самого факта распространения Васильевым Г.В. сведений, выражающих неуважение к памятным датам воинской славы России;

- ссылается на приобщенное защитой к материалам дела и проигнорированное судом заключение специалиста ФИО N 2 о компьютерно-техническом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения данного специалиста в судебном заседании об отсутствии технической возможности установить конкретное физическое лицо, причастное к деянию, поскольку: выход в сеть был осуществлен с динамического IP-адреса, который может единовременно принадлежать нескольким сотням людей и контролироваться при помощи удаленного доступа; материалами дела не установлено, какое количество устройств было подключено к роутеру, которому интернет-провайдер присвоил указанный IP-адрес; доступ к профилю в социальной сети "Вконтакте" может получить любое лицо, как обладающее логином и паролем, так и путем несанкционированного доступа;

- отмечает, что на изъятых в ходе обыска по месту жительства Васильева Г.В. телефонах и компьютере никаких доказательств причастности ее подзащитного к совершению преступления, кроме факта наличия доступа к аккаунту " "данные изъяты"", равно как и каких-либо сведений, подтверждающих интерес осужденного к теме нацизма и его умысел на реабилитацию нацизма, не обнаружено; несмотря на предложения Васильева Г.В. изъять у него тот компьютер, которым он пользовался в период инкриминируемого преступления, органами следствия у него было изъято иное техническое устройство, приобретенное позднее.

Приходит к выводу, что в материалах дела нет ни одного неоспоримого достоверного и допустимого доказательства вины Васильева Г.В. в совершении преступления, так как ни место нахождения осужденного в период совершения деяния, ни его точное время, ни устройство, используемое для совершения, следствием не установлены, наличие у ее подзащитного умысла на совершение инкриминируемого преступления не доказано, тогда как, напротив, множественные доказательства указывают на отсутствие вины Васильева Г.В.

Соглашаясь с социальной обусловленностью установления уголовной ответственности за реабилитацию нацизма и выражая в жалобе свою и подзащитного озабоченность сложившимся в обществе идеологическим противостоянием, обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, нарушение которой не может быть оправдано ни осложнением политической обстановки в стране и в мире, ни объективной потребностью власти в укреплении патриотических идей граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Павлычева Ю.А, приводя свои доводы, просит приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не допущено.

Никаких объективных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, в том числе в связи со сложившейся общественной и политической ситуацией в стране и в мире, из материалов уголовного дела не следует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности суда, в связи с чем не может являться поводом к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ни фактических, ни правовых оснований для признания рапортов оперуполномоченного УФСБ России ФИО N 3 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства указанные документы не рассматривались. Вместе с тем, оспариваемые рапорта отвечают требованиям закона, а мнение защитника о незаконности возбуждения уголовного дела на их основании, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 и ст. 143 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, которыми послужили рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и положенные в его основу материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, отраженные в оспариваемых адвокатом рапортах, в том числе в части точного времени совершения преступных действий, были получены в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 11, 13 - 15 Федерального закона от 12.09.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты предоставлены в органы следствия с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Приобщенный к названным материалам рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оформлен в соответствии с п. 9 вышеназванной Инструкции и ст. 143 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Васильева Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности подсудимого и квалификации его действий, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Занятая осужденным в судебном заседании позиция о том, что инкриминируемых действий он не совершал, а фотографию Гитлера с его аккаунта " "данные изъяты"" в сети "Вконтакте" могло разместить иное лицо, как из числа приходивших к нему домой его знакомых, которым он сообщал пароли доступа к вай-фаю и своему профилю в социальной сети, так и кем-либо другим путем удаленного доступа к его роутеру и взлома его учетной записи "Вконтакте", - тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов ее несостоятельности.

Проанализировав показания Васильева Г.В. в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно оценил их как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование вывода о виновности Васильева Г.В. суд в приговоре правильно сослался на непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- официально представленную генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Свидетель N 1 информацию о том, что пользователь под псевдонимом " "данные изъяты"" с регистрационным идентификатором "данные изъяты", используя VK Miniapp социальной сети "ВКонтакте" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ разместил анкету со следующими данными: ФИО анкеты - Адольф Хитлер, id пользователя - "данные изъяты", id анкеты - "данные изъяты", при этом пользователем была загружена фотография Адольфа Гитлера. Профиль пользователя, в том числе размещенная им анкета, были доступны к просмотру только сотрудникам (модераторам) и были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ модератором Свидетель N 5, в связи с чем анкета пользователя не была использована в трансляции "Бессмертный полк онлайн" ("данные изъяты");

- свидетельские показания Свидетель N 1 об обстоятельствах, связанных с организационными и техническими вопросами функционирования интернет-проекта "Бессмертный полк онлайн" в ДД.ММ.ГГГГ году, привлечению к его работе волонтеров для проверки поданных заявок в целях недопущения размещения в трансляции фотографий нацистских преступников, о блокировке таких заявок, но сохранении в базе данных сайта информации о способе их загрузки через конкретную социальную сеть либо посредством электронной почты, id-адреса пользователя в социальной сети, id-номера заявки, присвоенного сайтом, и автоматической фиксации в логе файла с заявкой даты и времени ее поступления из социальной сети по московскому времени;

- показания свидетеля Свидетель N 5, данные той в судебном заседании, подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она принимала участие в качестве волонтера-модератора в проверке заявок, поступавших для участия в проекте "Бессмертный полк онлайн", ею было обработано большое количество заявок, некоторые из которых она заблокировала, в том числе с фотоизображением Гитлера;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на представленной на экспертизу фотографии изображен руководитель нацистского "третьего рейха" Адольф Гитлер ("данные изъяты");

- сообщение ООО "Вконтакте" о том, что страница " "данные изъяты"" с регистрационным идентификатором "данные изъяты" ("данные изъяты") с момента регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, привязана к абонентскому номеру N. Пароль указанной страницы менялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; последние сведения о блокировке: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Вход на данную страницу и ее использование осуществлялись, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса "данные изъяты" ("данные изъяты");

- официально предоставленные ООО " "данные изъяты"" сведения о том, что динамический IР-адрес "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присваивался физическому лицу, указавшему при регистрации следующие данные: Васильев Георгий Валерьевич; Паспорт: серия N, N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ; Адрес установки оборудования: "адрес" ("данные изъяты");

- протокол обыска по месту жительства Васильева Г.В. в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра изъятых предметов, из которых усматривается, что в ходе обыска, среди прочего, были изъяты, а затем осмотрены: системный блок "Adrus" с серийным номером N со встроенным адаптером для подключения к сети Интернет и установленным браузеров для работы в Интернете; мобильные телефоны "Redmi" и "Sony XPeria", в котором содержатся сведения об отзывах пользователя к приложению "ВКонтакте: музыка, видео, чаты"; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи на имя Васильева Г.В. и предоставлении ему абонентского номера N, пластиковая карта с информацией о сим-карте с указанным номером ("данные изъяты").

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку, правомерно признав, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что анкета с фотографией Гитлера была размещена на сайте "Бессмертного полка" в ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть "Вконтакте" именно Васильевым Г.В.

То, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося приговора, поскольку не опровергает принятые им решения, которые являются не предположением, как полагает защита, а закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств.

Представленные в жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, что заявлялись защитой в суде первой инстанции, они были проверены судом, но обоснованно отклонены в приговоре, как несостоятельные, поскольку нарушений положений ст. ст. 195, 199 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не установлено, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на информационное письмо ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты в его исследовании и приобщении к материалам дела, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и жалобы адвоката, данное письмо сводилось к рецензированию и критике представленного в материалах дела заключения эксперта, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, которым проверка и оценка доказательств по уголовному делу отнесены к дискреционным полномочиям суда. Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции об исследовании данного документа сторона защиты не ходатайствовала.

Оснований полагать о фальсификации заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на что в суде апелляционной инстанции акцентировала внимание адвокат, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы защиты в данной части голословны и опровергаются материалами дела. Так на последнем листе экспертного заключения отмечено, что оно составляет 7 страниц, что соответствует его реальному объему, при этом в сопроводительном письме о направлении заключения эксперта следователю, датированном ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо исправлений указано приложение на 8 листах, с учетом представленной на отдельном листе подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ("данные изъяты"). То, что подписка эксперта составлена на отдельном листе и вшита в материалы дела после самого заключения, не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение факт разъяснения эксперту его прав и предупреждения об ответственности непосредственно перед исследованием, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, анализ исследовательской части экспертного заключения указывает на то, что отвечая на поставленные вопросы эксперт не вышел за пределы своей компетенции, поскольку высказанное им суждение об оскорбительном характере размещения изображения Гитлера на сайте "Бессмертного полка" не носит правового характера, а выражено в контексте оценки исторической памяти о событиях Великой Отечественной войны и роли в этих событиях личности лица, изображенного на размещенной фотографии. Правовая оценка содеянного относится к исключительной компетенции суда, она была дана в приговоре по результатам исследования совокупности всех доказательств, а не только заключения судебной исторической экспертизы, которое не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель N 5 на стадии предварительного следствия не имеют существенного значения и не влекут отмену либо изменение судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Васильева Г.В. в связи с тем, что данное доказательство не использовалось судом при постановлении приговора, в основу которого положены лишь показания Свидетель N 5, данные непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон, которые имели возможность задать свидетелю интересующие их вопросы. Мнение адвоката о том, что показания Свидетель N 5 являются главным и единственным доказательством, подтверждающим факт совершения Васильевым Г.В. преступных действий, опровергается материалами дела и не соответствует положениям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ о свободе и правилах оценки доказательств.

Представленное защитой в суде первой инстанции заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном компьютерно-техническом исследовании и показания проводившего данного исследование специалиста ФИО N 2 правомерно признаны судом не отвечающими требованиям ст. 80 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов в обоснование такого решения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отменить, что суждения, содержащиеся в заключении специалиста, и его показания в судебном заседании, носят теоретический характер, они противоречат установленным конкретным обстоятельствам дела и никак не опровергают выводы суда о виновности Васильева Г.В.

Так, рассуждения специалиста о том, что к динамическому IP-адресу одновременно может быть подключено множество различных устройств, принадлежащих различным физическим лицам; что интернет-провайдеры часто выдают пользователям "серые" IP-адреса; что нельзя исключить, что в пределах нескольких многоквартирных домов все пользователи могли выходить в сеть Интернет с одним глобальным IP-адресом "данные изъяты", - носят абстрактный предположительный характер, сомнительны и полностью опровергаются объективно установленной информацией ООО " "данные изъяты"", согласно которой указанный динамический IP-адрес в конкретный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присваивался только одному физическому лицу и на оборудование, установленное только по одному адресу. Таким образом, было установлено, что этим лицом является осужденный Васильев Г.В, сведениями о котором правоохранительные органы до предоставления интернет-провайдером данной информации не располагали.

Указанная специалистом гипотетическая возможность удаленного подключению к роутеру, установленному в квартире Васильева Г.В, не имеет под собой никаких объективных подтверждений, поскольку фактов несанкционированного доступа к роутеру и компьютеру Васильева Г.В. в указанный выше период времени не зафиксировано ни им самим, ни интернет-провайдером, ни социальной сетью "Вконтакте".

Версия защиты о том, что некое лицо не только получило несанкционированный доступ к установленному в квартире Васильева Г.В. роутеру, но и взломало аккаунт осужденного в социальной сети "Вконтакте", голословна и неубедительна.

Сама по себе техническая возможность другого лица, располагающего данными о логине и пароле учетной записи Васильева Г.В, войти в социальную сеть под его аккаунтом, не имеет какого-либо существенного значения по настоящему делу, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был исследован в суде первой инстанции, Васильев Г.В. отрицал предоставлением им своих логина и пароля как от вай-фая (доступа к роутеру), так и от социальной сети "ВКонтакте". Версия о предоставлении пароля от вай-фая многочисленным приходящим к нему домой в гости друзьям, была выдвинута Васильевым Г.В. лишь в судебном заседании, при этом никаких данных ни об одном их таких друзей, он не указал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно отверг данную версию, как ни чем не подтвержденную.

Утверждения защитника о том, что время нахождения Васильева Г.В. с учетной записи " "данные изъяты"" в социальной сети "Вконтакте" в ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто информацией ООО "Вконтакте", являются несостоятельными и ошибочными, поскольку указанное там время является временем входа в социальную сеть, а не продолжительностью нахождения в ней, и соответственно представленная информация подтверждает факт использования сети осужденным в день совершения преступления и возможность подачи им заявки на сайт "Бессмертного полка" в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что при первоначальном допросе Васильев Г.В. находился под физическим и психологическим давлением со стороны органов следствия, были оценены судом первой инстанции, но обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку каких-либо объективных данных полагать, что показания были даны Васильевым Г.В. в результате применения в отношении него недозволенных методов расследования, из материалов дела не следует и судом не установлено. Убедительных причин, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление на осужденного, стороной защиты не приведено. Допрос Васильева Г.В. в качестве подозреваемого был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, составленный по его результатам протокол содержит сведения о разъяснении Васильеву Г.В. его процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самого Васильева Г.В и его защитника, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало. Вопреки мнению адвоката, из показаний как самого Васильева Г.В, так и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, не следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении обыска по месту жительства осужденного, не отвечали требованиям ст. 182 и ч.5 ст. 165 УПК РФ и выходили за рамки Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы адвоката о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтверждающим, как считает автор апелляционной жалобы, непричастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, - матери осужденного и ее подруги, о том, что одна в марте, а вторая в апреле ДД.ММ.ГГГГ года видели в комнате у Васильева Г.В. какую-то девушку, никаким образом не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку ни одна из свидетелей не располагала достоверной информацией о том, что данная девушка имела доступ к компьютеру Васильева Г.В. и к его аккаунту в социальной сети "Вконтакте". Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, проживавшие в разные периоды времени в одной из комнат в коммунальной квартире, где живет Васильев Г.В, не сообщили сведений, подтверждающих позицию осужденного о его многочисленных гостях. Кроме того, в период инкриминируемого деяния никто из них в квартире не проживал. Вместе с тем, указанные свидетели указали о том, что комнаты Васильева Г.В. имеют замки, которые тот, уходя, закрывает, - что опровергает высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката об обратном.

Мнение защитника, о том, что никаких реальных мер к установлению девушки, якобы проживавшей в квартире осужденного в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года, правоохранительными органами не предпринималось, являются голословными. Справка о результатах продленной работы по поручению следователю об установлении личности и местонахождения ФИОN1, поступила спустя 5 дней, а не 2 часа, как об этом заявляла в суде апелляционной инстанции адвокат ("данные изъяты"). При этом в справке правомерно отражен только результат проделанной работы, так как раскрытие всего перечня проведенных оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено. То, что личность и местонахождение девушки не были установлены, объективно обусловлено малоинформативным объемом сведений, предоставленных Васильевым Г.В. о своей достаточно близкой знакомой, которой он позволил проживать в своей квартире, - только имя и фамилия. Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что Васильев Г.В. и его защитник не были лишены возможности со своей стороны принять доступные им меры для установления местонахождения подруги осужденного, в том числе через общих друзей, о большом количестве которых заявлял Васильев Г.В, однако данный свидетель суду представлен не был.

Озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции ссылки защиты на неполноту следствия ввиду того, что в ходе его проведения не был изъят компьютер, которым Васильев Г.В. пользовался в период инкриминируемых действий, необоснованны, поскольку из показаний осужденного следует, что тот компьютер был им разобран.

Вместе с тем, не обнаружение технического средства коммуникации, с помощью которого были совершены преступные действия, как и не установление девушки, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Васильева Г.В. обвинительного приговора.

Следует отметить, что судебное следствие по делу было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Тщательно исследовав все представленные доказательства и дав им аргументированный анализ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева Г.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 128-ФЗ, то есть с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, - как реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенных публично.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается, поскольку в судебном заседании на основе добытых доказательств было достоверно установлено, что Васильев Г.В, используя имеющееся в его распоряжении техническое средство коммуникации, подключенное через систему вай-фай к сети Интернет, через администрируемый им профиль в социальной сети "Вконтакте" " "данные изъяты"" подал заявку с фотоизображением Гитлера для размещения на сайте "Бессмертный полк онлайн", указав, что на фотоизображении запечатлен Адольф Хитлер. При этом Васильев Г.В, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта, безусловно осознавал, кем являлся Адольф Гитлер, и что на сайте "Бессмертный полк онлайн" размещаются фотографии и сведения о ветеранах Великой Отечественной войны и тружениках тыла, противостоящих немецко-фашистским захватчикам и их пособникам. Размещая в их виртуальном строю фашистского лидера, Васильев Г.В. продемонстрировал пренебрежительной отношение ко Дню Победы, законодательно признанному днем воинской славы России, связанном с защитой Отечества. Указанные действия безусловно являются оскорбительными для ветеранов Великой Отечественной войны, их родственников и всех людей, которые чтят этот выстраданный праздник и испытывают чувство уважения и благодарности к представителям поколения, победившим фашизм.

Данная заявка носила публичный характер, поскольку, попав на интернет-ресурс, стала доступна для обозрения неограниченного круга лиц - модераторов, волонтеров, администраторов сайта. То обстоятельство, что заявка, будучи своевременно обнаружена модератором сайта, была заблокирована и не попала на онлайн трансляцию "Бессмертного полка", на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий, в данном случае - размещение анкеты.

Ежегодно проводимая в стране на протяжении нескольких лет акция "Бессмертный полк" приурочена к 9 мая - Дню Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Вопреки мнению адвоката, то, что преступные действия были совершены за несколько дней до 9 мая ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку уголовный закон не связывает запрет на совершение указанных действий с совершением их непосредственно в праздничный день.

Доводы защиты об ошибочной квалификации инкриминируемых действий, об отсутствии в них состава уголовного преступления, а также сводящиеся к тому, для квалификации действий по ч.3 ст. 354.1 УК РФ требуется установить приверженность осужденного к идеологии нацизма или одобрение ее в какой-либо форме, чего в отношении Васильева Г.В. установлено не было, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Выраженная в жалобе негативная оценка действующего законодательства и сложившейся судебной практики по делам данной категории, является частным субъективным мнением адвоката, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка защитника на проект закона N N не является юридически значимой, поскольку указанный проект был отклонен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Психическое состояние Васильева Г.В. было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения, не установившего у Васильева Г.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из поведения осужденного, суд обоснованно признал Васильева Г.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Васильеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и явно не справедливым не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывалось состояние здоровья Васильева Г.В. Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих, по делу не установлено.

Выводы суда о назначения наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Решение суда об освобождении Васильева Г.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, равно как и его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года в отношении Васильева Георгия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геращенко Е.Н. в защиту осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи