Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1397/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-32/2022 по иску Тарана Николая Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Правительству Мурманской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2022 года Мурманским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Тарана Николая Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Правительству Мурманской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

25 октября 2022 года административный истец, в лице представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, а именно: расходов в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска - 300 рублей, расходов на представителя в размере 28 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной копии доверенности - 300 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 18 ноября 2022 года заявление Тарана Н.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу основания к отмене определения Мурманского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Мурманского областного суда от 7 июля 2022 года по делу N3а-32/2022 удовлетворено административное исковое Тарана Николая Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Правительству Мурманской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилпо состоянию на 6 ноября 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости-557 000 рублей.

Датой подачи административного искового заявления суд указал 7 июня 2022 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Тарану Н.В. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска - 300 рублей, расходов на представителя в размере 28 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной копии доверенности- 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми N, составляющая 1 870 025 рубля более чем на 50% превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 557 000 рублей, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора.

Указанные обстоятельства позволяют признать Тарана Н.В. стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и которая имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 51:01:1702001:288 является ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области об определении кадастровой стоимости.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра", реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтенных объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости принятый указанным учреждением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что является основанием для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по делу.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 28 500 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на изготовление нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы не являются объективно необходимыми.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья