Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10310/2022[88-10294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькина Романа Сергеевича к Самусь Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа по кассационной жалобе Самусь А.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Самусь А.С. - Тищенко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Улькина Р.С. - Быкова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улькин Р.С. обратился в суд к Самусь А.С. с названным иском, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа 2 000 000 руб, проценты по договору займа 338 410 руб, проценты по договору зайфма в размере 16 % годовых на сумму основного долга - 2000 000 руб. начиная с даты вынесения решения суда по день возврата долга, неустойку за просрочку выплаты основного долга 1 770 000 руб, неустойку за просрочку выплаты процентов 229 080 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 858 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Самусь А.С. в пользу Улькина Р.С. взыскано : сумма долга 2000 000 руб, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 410 руб, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 080 руб, проценты из расчета 16% годовых от суммы займа в размере 2000 0000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником своих обязательств по возврату займа, взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 23 858 руб.

В кассационной жалобе Самусь А.С, дополнениях к кассационной жалобе, поданной его представителем Семенковым В.В, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От представителя Улькина Р.С. - Быкова С.В, поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Улькин Р.С, Самусь А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ. между Самусь А.С. (заемщик) и Улькиным Р.С. (займодавец) заключен договор денежного займа Nб/н согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1); на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (п.2.2); заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца следующим за месяцем предоставления суммы займа (п.2.3): в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указаннй в п.1.1. настоящего договора установленных в п. 2.3 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.2.3. договора денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции : заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Самусь А.С. получил от Улькина Р.С. сумму в размере 2 000 000 руб, срок до ДД.ММ.ГГГГ, % по займу 16 % годовых по договору денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Улькин Р.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с нарушением заемщиком (Самусь А.С.) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на безденежность договора займа, заключение истцом названного выше договора займа фактически с другим лицом (ООО "Дальстэн").

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался положениями статей 309, 421 (п.п.1, 4), 431, 432 (п.2), 807, 808 (п.2), 809 (п.п.1, 3), 810, 812 (п.2), исходил из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным получение ответчиком от истца в качестве займа денежных средств в размере 2000 000 руб, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств безденежности договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы займа, а также процентов на сумму займа за заявленный период.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Буквальное содержание условий представленных в материалы дела договора денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которых Самусь А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтверждает получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по названному договору в части возврата суммы займа и уплате процентов последним в материалы дела представлено не было, суд на основании приведенных в решении суда положений закона пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за заявленный в иске период.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, фактическом получении суммы займа иным лицом (ООО "Дальстэн") проверялись судом в ходе разрешения спора, представленные в подтверждение данных доводов доказательства, в том числе приходный кассовый ордер ООО "Дальстэн" б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ООО "Дальстэн" от Улькина Р.С. денежной суммы 2000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исследовались судом в отдельности и совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по результатам оценки которых суд признал данные доводы ответчика неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд, в частности, обоснованно учел указание в договоре денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заемщиком (получателем) суммы займа является Самусь А.С, а не ООО "Дальстэн".

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на результатах оценки судом представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом нарушений норм процессуального права существенного характера судом допущено не было.

В силу императивного требования ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из содержания договора денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что займ был получен ответчиком в целях либо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом общая сумма неустоек по названному договору займа, предъявленная к взысканию по настоящему делу составляет 2 069 080 руб. (1 770 000 + 299 080), что превышает как сумму займа (2 000 000 руб.), так и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 410 руб.), является значительной.

Несмотря на это, судом первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В свою очередь судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не принято во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами при разрешении требований о взыскании неустойки не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Срок исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору денежного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, требование о взыскании неустоек предъявлено истцом по основному долгу - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период действия моратория.

Вместе с тем, при удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неустоек, судом не было учтено приведенное правовое регулирование.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи