Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А56-37392/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате задолженности по налогам и обязательным платежам и пеней удовлетворено, поскольку вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в возмещении налогоплательщику суммы НДС при наличии оснований для ее возмещения, а также неисполнение Инспекцией обязанности по возврату подлежащей возмещению налогоплательщику суммы налога или ее своевременному зачету в счет исполнения возникших обязанностей по уплате налогов свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для направления Инспекцией Обществу оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А56-37392/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" Бочарова М.Ю. (доверенность от 05.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.06 N 0305/0467),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-37392/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 5942 об уплате 1 981 764 руб. задолженности по налогам и обязательным платежам и пеней в сумме 77 870,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение суда от 31.10.2005 отменено в части признания недействительным оспариваемого требования налоговой инспекции об уплате 1 977 912 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 42 901 руб. пеней по этому налогу. В этой части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что требование налогового органа об уплате налога и пеней, направленное налогоплательщику при наличии у него переплаты налога, значительно перекрывающей указанные в требовании суммы, является незаконным как не соответствующее действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-35093/04, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 20.08.2004 N 17-04/11704 об отказе налогоплательщику в праве на вычет 21 325 673,83 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной декларации за январь 2004 года. То есть подтверждено право Общества на возмещение названной суммы из бюджета. Следовательно, при незаконности решения налогового органа от 20.08.2004 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 21 325 673, 83 руб. налога, и, следовательно, при наличии у Общество по состоянию на 20.08.2004 переплаты налога (образовавшейся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога), у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу в июне 2005 года требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года с соответствующей суммой пеней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне 2005 года направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" требование от 29.06.2005 N 5942 об уплате в срок до 13.07.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 28.06.2005 задолженности по налогам и обязательным платежам в общей сумме 1 981 764 руб. и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в размере 77 870,81 руб.

Основанием для взимания налога и пеней указаны: пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 287, 243 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в срок, установленный законодательством.

Общество, считая требование налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, признал выставленное налоговым органом Обществу требование об уплате налогов и пеней оформленным с нарушением правил, установленных статьей 69 НК РФ. Одновременно суд указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу, что подтверждено сверкой, проведенной между Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, в которой организация ранее состояла на налоговом учете.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность требования налогового органа об уплате 1 977 912 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года и 42 901 руб. пеней по этому налогу. Суд указал, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налога и пеней, если требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Общество не уплатило суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года, следовательно, налоговый орган обоснованно направил требование об уплате недоимки по этому налогу и пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила отсутствие у Общества задолженности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в истребуемой сумме и признала недоказанными налоговым органом законность и обоснованность начисления пеней по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" 16.03.2005 и 18.05.2005 представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года, согласно которым в бюджет подлежит уплате 494 102 руб. и 1 483 810 руб. налога соответственно. Эти суммы налога Общество в бюджет не уплатило, так как полагало, что у него имеется переплата налога, значительно перекрывающая суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, и эта переплата должна быть направлена налоговым органом на уплату указанных в декларациях сумм налога.

Налоговая инспекция, установив факт неуплаты указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года сумм налога, направила Обществу требование от 29.06.2005 N 5942 об уплате 1 483 810 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года (восьмой пункт требования); 494 102 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года (десятый пункт требования) и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога, в размере 42 901,63 руб. (девятый пункт требования).

Суд первой инстанции признал неправомерным направление налоговым органом Обществу требования от 29.06.2005 N 5942.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения (отмены в части) принятого судом первой инстанции решения.

Общество в июне 2004 года представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. Решением от 20.08.2004 N 17-04/11704, принятым по результатам камеральной проверки полученной декларации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу отказала Обществу в праве на вычет 22 759 615 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-35093/04 вышеназванное решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 21 830 043,78 руб. налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 подтверждена правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 21 325 673,83 руб. налога на добавленную стоимость в уточненной декларации за январь 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Наличие у Общества права на возмещение в 2004 году из бюджета (в порядке зачета или возврата) налога на добавленную стоимость (21 325 673,83 руб.) по уточненной декларации за январь 2004 года в сумме, значительно превышающей сумму налога, подлежащую уплате по декларациям по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2005 года (1 981 764 руб.) подтверждено судебными актами по делу N А56-35093/04.

Вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при наличии законных оснований для ее возмещения в установленный статьей 176 НК РФ срок, а также неисполнение налоговой инспекцией своих обязанностей по возврату подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость или ее своевременному зачету в счет исполнения возникших обязанностей по уплате налогов, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для направления налоговой инспекцией Обществу требования от 29.06.2005 N 5942, и незаконности требования налогового органа об уплате налога и пеней.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком требование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 26.05.2006 - вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-35093/04. которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 20.08.2004 N 17-04/11704 об отказе налогоплательщику в праве на вычет 21 325 673,83 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за январь 2004 года, представленной в налоговый орган (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006), и, следовательно, подтверждено право Общество на возмещение из бюджета путем возврата или зачета 21 325 673, 83 руб. налога по представленной в июне 2004 года уточненной декларации и отсутствие оснований для направления требования об уплате недоимок по этому налогу за февраль и апрель 2005 года, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда (отмены в части).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 - оставлению в силе.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-37392/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко