Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-35093/04 Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость подрядчику и поставщикам работ само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-35093/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" Суворовой А.В. (доверенность от 27.12.2004 N 52ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Кузнецовой Н.А. (доверенность от 30.05.2005 N 03-04/8173) и Галкиной Т.П. (доверенность от 18.10.2004 N 03-04/14827),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/04 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" (далее - Общество, ООО "Мезон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 17-04/11704.

В судебном заседании Общество отказалось от требования признать недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 929 571,22 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату этой суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Загараева Л.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение суда от 09.03.2005 в части признания недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 17-04/11704 о доначислении 21 830 043,78 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату этой суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено. В этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мезон-Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенных в уточненную декларацию за январь 2004 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

С момента создания до 31.12.2002 ООО "Мезон-Инвест" применяло упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2003 Общество применяет общую систему налогообложения.

В 2001 году ООО "Мезон-Инвест" по договору купли-продажи от 03.10.2001 N 01/10/01 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Хауз-Сервис" объект незавершенного строительства (бизнес-центр), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 10 литера А. В период с 2001 по 2003 годы на основании договора подряда от 05.09.2001 N 2/09, заключенного Обществом (заказчик) с закрытым акционерным обществом "Компакт" (генподрядчик), осуществлялось капитальное строительство бизнес-центра.

После окончания строительства, регистрации объекта в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2003 N 78-01-223/2003-699.1) и принятия его к учету, Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой указало к вычету 22 759 615 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг) за 2003 год, и предъявило к возмещению из бюджета 21 793 632 руб. налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой приняла решение от 20.08.2004 N 17-04/11704 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 898 510 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу доначислено 22 759 615 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 268 235 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил наличие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость. Расчеты с подрядчиком и поставщиками товаров (работ, услуг) производились Обществом за счет банковских кредитов и заемных средств, полученных от иностранной компании по договорам беспроцентного займа. ООО "Мезон-Инвест" займы на момент предъявления налога к вычету не возвратило, следовательно, у него отсутствуют, по мнению налогового органа, реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что затраты отвечают признаку "реальности" только в момент исполнения обязанности по возврату сумм займа.

Дополнительно налоговая инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов в уточненной декларации за январь 2004 года 11 784 892,99 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг), по следующим основаниям: отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; непредставление первичных документов (договоров, актов выполненных работ и т.д.), подтверждающих стоимость спорных работ и их фактическое выполнение; предъявление налога к вычету по работам, выполненным в 2002 году, в период, когда ООО "Мезон-Инвест" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, подтвердил право Общества на получение спорной суммы вычетов.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не полно исследованы судом апелляционной инстанции. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все доводы Общества, а также представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, указав на использование заемных средств, полученных от иностранной компании, при расчетах с подрядчиком и поставщиками за выполненные (оказанные) работы (услуги), по которым сумма налога предъявлена к возмещению. Суд посчитал, что из условий договоров займа не предполагается исполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных ему подрядчиком и поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество для оплаты выполненных по договору от 05.09.2001 N 2/09 строительно-монтажных работ, а также при приобретении товаров (работ, услуг), использовало заемные средства, полученные по договорам займа от 25.04.2003 N 53-р (на сумму 9 330 000 руб.) и от 27.05.2003 N 60-р (на сумму 53 205 666 руб.), заключенным с иностранной компанией "Trimos Ventures Limited". Срок возврата займа - до востребования, но не ранее 10 лет с момента предоставления. Заемные средства по указанным договорам поступили Обществу на расчетный счет и перечислены подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг).

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года (свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2000 N 122472, л.д. 30 т. 1)., учредителями ООО "Мезон-Инвест" с 2003 года являются четыре российских организации (ООО "Стандарт", ООО "Строй-Услуги", ООО "Мегаполис", ООО "Кордиан" и иностранная компания "Интердомус Иммобилен Фервальтунген Гмбх" (л.д. 71 т. 2).

Общество имеет в собственности объект недвижимости, балансовая стоимость которого составляет 239 934 000 руб.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не привел доказательств отсутствия у Общества намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа. В деле их нет.

Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности ООО "Мезон-Инвест" к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Из содержания постановления апелляционной инстанции также не следует, что недобросовестность заявителя как налогоплательщика выявлена в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг) само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества в рассматриваемом деле права на налоговые вычеты в сумме 21 830 043,78 руб. по мотиву оплаты товаров (работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость, за счет заемных средств, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам данного дела и не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

Помимо названного основания, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов в уточненной декларации за январь 2004 года 11 784 892,99 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно актам сверки между ООО "Мезон-Инвест" и налоговым органом (л.д. 142-143 т. 1 и л.д. 112-114 т. 2) сумма налоговых вычетов, не принятых налоговой инспекцией составила 11 665 630,51 руб.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало обоснованность вывода налогового органа об отсутствии у него права на вычет 929 571,22 руб. налога на добавленную стоимость. Поэтому налоговым органом оспаривается правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 10 736 059,29 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет 102 601,59 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указан недостоверный, по мнению налоговой инспекции, адрес Общества.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, который на момент выставления счетов-фактур соответствовал адресу - месту государственной регистрации.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.

Признавая неправомерным предъявление ООО "Мезон-Инвест" к вычету 8 990 275,24 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушениями требований подпунктов 2 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ: не указан номер платежно-расчетного документа, по которому производилась предоплата товара, либо наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налоговой инспекции.

Однако кассационная инстанция считает такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в суд надлежаще оформленные (исправленные) счета-фактуры. Эти документы приняты судом и приобщены к материалам дела (приложение N 2 к делу N А56-35093/04). Но апелляционная инстанция не учла их при рассмотрении дела, сославшись на неправомерность представления налогоплательщиком исправленных счетов-фактур после принятия налоговым органом решения от 20.08.2004 N 17-04/11704 и вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Между тем из решения суда следует, что исправленные счета-фактуры представлялись заявителем в суд первой инстанции. Данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает только те доказательства, которые не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обязан был в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и оценить представленные Обществом исправленные счета-фактуры.

В решении от 20.08.2004 N 17-04/11704 налоговый орган также указал на отсутствие у Общества оснований для предъявления к вычету 1 434 130,63 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного генподрядчику по работам, выполненным в 2002 году. В 2002 году ООО "Мезон-Инвест" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Общество же утверждает, что счета-фактуры N 6, 7, 8 и 11 по работам, выполненным в 2002 году, выставлены генподрядчиком только в январе 2003 года. Частичная оплата работ произведена налогоплательщиком в 2002 году. Оставшаяся сумма, в том числе 929 760,68 руб. налога на добавленную стоимость, перечислена генподрядчику в 2003 году. По мнению заявителя, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику (подрядчику) после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, могут быть приняты к вычету после их оплаты.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы Общества, указала на непредставление налогоплательщиком спорных счетов-фактур, а также доказательств их оплаты.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Счета-фактуры от 09.01.2003 N 6, 7, 8 и 11 имеются в приложениях N 1 и 2 к делу N А56-35093/04. Платежное поручение от 20.01.2003 N 10 (л.д. 44 т. 1) подтверждает частичную оплату Обществом работ на основании спорных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

То есть, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организацией после перехода на общий режим налогообложения по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, будут приниматься к вычету в случае использования этих товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеперечисленные нормы права, не оценил представленные налогоплательщиком счета-фактуры и доказательства, подтверждающие не только период выполнения работ, но и период их оплаты.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии к вычету 541 575,04 руб. налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия у Общества документов (договоров, актов выполненных работ и т.д.), подтверждающих стоимость спорных работ и их фактическое выполнение.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, свидетельствующих о характере хозяйственных операций, в отношении которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в суде первой инстанции признал правомерность выводов налоговой инспекции об отсутствии у него права на вычет 332 523,21 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 35 т. 2). В подтверждение правомерности вычета 209 051,83 руб. налога Общество представило в суд акты выполненных работ, счета, накладные и иные первичные документы (л.д. 36-48 т. 2), на основании которых можно сделать вывод о фактическом выполнении работ и их стоимости.

Поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие стоимость спорных работ и их фактическое выполнение, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по этому эпизоду также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности предъявления Обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за январь 2004 года 21 830 043,78 руб. налога на добавленную стоимость обусловлен неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах, неполным исследованием фактических обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам Общества и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ в постановлении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции исследованы неполно, его постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам Общества и представленным им доказательствам (в том числе исправленным счетам-фактурам и первичным документам) с учетом положений статей 169, 171 - 173, 176 НК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика и предъявлением им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

И.Д. Абакумова