Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А05-3575/2006-33 Иск ГУП о признании незаконным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, поскольку суд установил, что в данном случае способ исчисления единого налога, примененный Предприятием, не согласуется с положениями НК РФ, устанавливающими порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А05-3575/2006-33

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западнрго округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2006 по делу N А05-3575/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 23-17/1137 о доначислении ему по филиалу "Аптека N 150" 68 333 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.07.2005 и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 487 руб. 48 коп. штрафа.

Решением суда от 17.04.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.04.2006 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизило величину физического показателя - площадь торгового зала, характеризующего вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Инспекция считает, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, поэтому в данном случае способ исчисления ЕНВД, примененный предприятием, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения через собственную торговую сеть (филиалы и их аптечные пункты) на территории города Северодвинска.

Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной уточненной декларации. В ходе проверки инспекция установила, что предприятие в нарушение статьи 346.29 НК РФ занизило величину физического показателя - площадь торгового зала, характеризующего вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по адресам, указанным в решении.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.12.2005 N 23-17/1137 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 487 руб. 48 коп. штрафа; о доначислении 68 333 руб. ЕНВД за II квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.07.2005 и перечислении 2 438 руб. ЕНВД за II квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.07.2005.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что исчисление предприятием размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения является правильным.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены положения статьи 346.29 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом) исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

В данном случае способ исчисления единого налога, примененный предприятием, не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что инспекция была вправе доначислить обществу ЕНВД, а также привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение суда основано на неправильном истолковании положений статьи 346.29 НК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по делу, а обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2006 по делу N А05-3575/2006-33 отменить.

В удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко