Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10692/2022[77-3857/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденной Траоре Я.Б. путем видеоконференц-связи, ее защитников - адвокатов Могильного И.Н. и Юркина В.В, осужденной Кузнецовой Т.А. путем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Давыдова В.М, осужденного Лунева А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Переваловой О.Б, осужденного Терещенко Т.Д. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Айсина А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Траоре Я.Б. и адвоката Могильного И.Н. в ее интересах, адвоката Давыдова В.М. в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. и осужденного Лунева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб и возражений, выступления осужденной Траоре Я.Б, ее защитников - адвокатов Могильного И.Н. и Юркина В.В, осужденной Кузнецовой Т.А, ее защитника - адвоката Давыдова В.М, осужденного Лунева А.В, его защитника - адвоката Переваловой О.Б, осужденного Терещенко Т.Д. и его защитника - адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений в отношении Кузнецовой Т.А. по ст. 72 УК РФ и оставлении кассационных жалоб осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

ФИО1 ФИО26 ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 апреля 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. и Луневу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.A. (включая день задержания - 7 ноября 2018 года) и Лунева А.В. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кузнецовой Т.А. под домашним арестом с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на уведомление от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве как на доказательство виновности осужденных (т. 18 л.д.267);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на Кирюшина М.А. как на соучастника преступления, с указанием на совершение преступления иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Кузнецовой Т.А. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- исключено назначенное Кузнецовой Т.А, Траоре Я.Б. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, как за каждое преступление, так и по их совокупности;

- назначенное Кузнецовой Т.А. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецовой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором также осуждены Рыбаков Д.Л, Терещенко Т.Д, Исаев Е.В, Бакуревич А.И, Безчеревных Г.Ю, Сучкова Е.С, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Приговором суда Траоре осуждена за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения и двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения;

Кузнецова осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения;

Лунев осужден за совершение шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой и двух покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период с 1 января 2014 года до 1 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Могильный И.Н. в интересах осужденной Траоре, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и повлекли чрезмерную строгость назначенного наказания. Указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона не был разрешен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что Траоре имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в матери. Полагает, что по делу имеются все основания для применения отсрочки отбывания наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел надлежащих мотивов при рассмотрении вопроса о применении данной нормы закона и необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Утверждает, что данные о личности Траоре свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно-опасной и отсутствует необходимость ее изоляции, имеет хроническое заболевание и нуждается в лечения. Данные обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о наличии у Тарое дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников - а именно при ее активном содействии были установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности Аперян А.Ю. и ее соучастников, которые являлись предметом рассмотрения по другому уголовному делу. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и применить к Траоре положения ст. 82 УК РФ.

Осужденная Траоре в своей кассационной жалобе, приводя доводы аналогичные по своему содержанию с доводами защитника, также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Давыдов В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. и своем выступлении также не соглашается с судебными решениями в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуальных закона при производстве по делу. Полагает, что выводы суда в части квалификации действий Кузнецовой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и невозможности применения ст. 73 УК РФ являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Ссылаясь на показания осужденной Кузнецовой считает, что суд не опроверг ее утверждение о совершении инкриминируемых преступлений только в рамках предварительного сговора а не в составе организованной группы. Также указывает на необоснованное вменение квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, который не предусмотрен ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с незаконной квалификацией действий Кузнецовой считает ее осуждение незаконным. Кроме того автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, выражает несогласие с осуждением по 4 отдельным составам преступлений, утверждая, что все действия Кузнецовой подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление. Также защитник считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства и фактически полное признание осужденной своей вины. Обращая внимание на данные о личности Кузнецовой полагает, что она не нуждается в изоляции от общества и перестала быть общественно опасной. При этом считает, что судебными инстанциями не принято во внимание данные о наличии у нее малолетнего ребенка и сведения о имеющемся у него показаний к психиатрическому лечению. Вывод о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ находит немотивированным и противоречащим требованиями законодательства по охране материнства и детства.

Обращая внимание на примеры судебной практики, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным защитой данным о заболевании ребенка Кузнецовой, не рассмотрены доводы апелляционных жалоб, поданных в ее защиту. Защитник настаивает на необходимости применения в отношении его подзащитной положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для их применения считает незаконными. Кроме того указывает на нарушение закона при применении ст. 72 УК РФ в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить Кузнецовой минимальное уголовное наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа или лишения свободы условно, либо снизить срок наказания и ограничиться отбытым.

Осужденный Лунев в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными решениями считает, что приговор постановлен судом с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств по делу, является неполным и несправедливым. Утверждает, что выводы о совершении преступлений в составе организованной группы основан на догадках и предположениях органа предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства доказательств этому представлено не было. В силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на догадках и предположениях и все сомнения должны трактоваться в его пользу, что, по мнению автора жалобы, указывает на неверную квалификацию его действий и необходимость изменения приговора. Также утверждает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Давыдова В.М, адвоката Могильного И.Н. и осужденной Траоре государственный обвинитель по делу Клевцова Ю.В. приводит доводы в опровержение позиции авторов жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не находит и просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении осужденных не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Траоре, Кузнецовой и Лунева.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Траоре, Кузнецовой и Лунева в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Траоре, Кузнецовой и Лунева в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом обоснованность осуждения авторами жалоб фактически не оспаривается.

Позиция адвоката Давыдова В.М. о неверной квалификации действий Кузнецовой, указывающего на совершение ею одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и только по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", а равно и утверждение осужденных Кузнецовой и Лунева о необоснованном вменении квалифицирующего признака "организованной группой", была тщательно проверена судами нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнута.

Судебная коллегия также находит доводы жалоб в этой части необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении, в том числе Кузнецовой ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных данных об устойчивости группы, длительности периода совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие у Кузнецовой контактов с другими осужденными кроме Аперян А.Ю, не указывает на необоснованность обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а, напротив, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и распределения ролей между соучастниками в целях достижения единого преступного умысла, что и указывает на наличие признаков организованной группы. Кузнецова, в том числе в силу своих должностных обязанностей, понимала противоправность своих действий и осознавала свое участие в преступлении, в котором задействованы другие соучастники.

При этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасными действиями каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, доводы адвоката Давыдова В.М. о совершении Кузнецовой преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также доводы осужденного Лунева о необходимости исключения из квалификации его действий признака организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Квалифицируя действия осужденных по признаку совершения мошенничеств, а равно покушений на данные преступления в крупном или особо крупном размере, суд правильно исходил из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - 1 миллиона рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Траоре и Кузнецовой, по каждому из совершенных ими преступлений, наличие квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения". При этом суд исходил из их должностных обязанностей и должности, которую занимали осужденные в системе органов Федеральной налоговой службы России в период совершения преступлений, а также характера конкретных действий Траоре и Кузнецовой, в связи с чем, утверждение адвоката Давыдова В.М. о необоснованном вменении данного квалифицирующего признака является несостоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Давыдова В.М. о том, что содеянное Кузнецовой охватывалось единым умыслом, являлось одним продолжаемым преступлением, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств совершения Кузнецовой, в составе организованной группы, преступных деяний, отсутствуют признаки продолжаемого преступления. Каждое из мошенничеств было совершено с самостоятельным умыслом, с использованием документов различных лиц, на разные суммы и в отдельные временные промежутки.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденных ввиду их отказа, не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд правильно квалифицировал действия Траоре по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления); Кузнецовой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления); Лунева по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации их действий по делу не усматривается.

Наказание осужденным Траоре, Кузнецовой и Лунева, вопреки мнению авторов жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени участия в совершении, данных об личностях виновных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Траоре, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников; в отношении Кузнецовой, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, а также в силу изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в отношении Лунева, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по всем инкриминируемым преступлениям и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его матери, имеющей заболевания и являющейся инвалидом.

При этом вопреки мнению защиты, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личностях виновных, в том числе семейное положение, состоянии здоровья их близких и характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Траоре, Кузнецовой и Лунева.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Траоре - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела. По настоящему делу Траоре не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, ранее не известную органам предварительного следствия, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, что и послужило основанием для учета признания вины, раскаяния в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Траоре, Кузнецовой и Луневу наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и окончательного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, о невозможности их исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, с четом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно в отношении каждого из осужденных.

Вопреки позиции защиты, назначенное каждому из осужденных наказание, в том числе по совокупности преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам адвокатов Давыдова В.М, Могильного И.Н. и осужденной Траоре судебная коллегия Московского городского суда обоснованно не нашла оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при проверке приговора на стадии апелляционного рассмотрения дела и не усмотрела оснований для применения в отношении Кузнецовой и Траоре отсрочки отбывания наказания. Рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия учла характеризующие Кузнецову и Траоре данные, их личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни их детей, семейное положение, сведения о наличии необходимых условий для проживания детей, что в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года все доводы апелляционных жалоб защиты и представления прокурора, в том числе аналогичные тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона в отношении осужденной Кузнецовой.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Правила исчисления срока наказания и зачета наказания определены ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела и состоявшихся судебных решений, Кузнецова с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года находилась под домашним арестом.

Суд принял решение о зачете времени содержания Кузнецовой под домашним арестом исходя из содержания ее под домашним арестом в период с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако принимая указанное решение, суд не учел, что Федеральный закон N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, ухудшает положение осужденной, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производится по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно приговору преступления Кузнецовой были совершены до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, поэтому домашний арест подлежит зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах в своем выступлении защитник обосновано указал, что в отношении Кузнецовой применены правила зачета наказания в период с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года неправильно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецовой, зачесть в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Траоре, Кузнецовой и Лунева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Давыдова В.М. в отношении Кузнецовой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Кузнецовой Т.А. под домашним арестом с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных Траоре Я.Б, Лунева А.В, адвокатов Могильного И.Н. и Давыдова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи