Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А26-12315/2005-27 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки, не удовлетворен, поскольку доказательств наличия у ООО документов, касающихся его взаимоотношений с проверяемой организацией, налоговым органом не представлено; кроме того, из материалов дела видно, что ИФНС направила Обществу требование о представлении документов, однако доказательств его получения Обществом в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии ответчика вины, поскольку он не получил требование налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А26-12315/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А26-12315/2005-27,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортранс" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов для проведения встречной проверки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2006, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал пропущенным срок взыскания налоговых санкций, а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Инспекция считает, что при проведении встречной проверки налоговые органы вправе истребовать документы не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, участвовавших в цепочке производства и обращения товаров, приобретенных налогоплательщиком.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Эдистус" (далее - ООО "Эдистус") Инспекция направила в адрес Общества требование от 03.05.2005 N 3.1-04/15791 о представлении документов (договоры на поставку товаров, заключенные с ООО "Эдистус", а также дополнения и спецификации к ним; счета-фактуры от 13.12.2004 N 15 и от 24.12.2004 N 16; платежные документы, подтверждающие оплату товаров; выписки из книги продаж).

Однако Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем Инспекция составила акт от 27.06.2005 N 3.1-08/200 и приняла решение от 18.07.2005 N 3.1-19/219 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Требование налогового органа об уплате налоговой санкции от 27.07.2005 N 1246 Общество в добровольном порядке в срок до 08.08.2005 не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Решением от 01.02.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, поскольку истребуемые в рамках встречной проверки документы не относятся к деятельности проверяемой организации - ООО "Эдистус".

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными, однако последние не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Ответственность за неисполнение иными лицами требований налогового органа о представлении документов, предусмотренных в абзаце втором статьи 87 НК РФ, установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации представить имеющиеся у нее документы, истребованные инспекцией, либо иного уклонения от их представления.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных Инспекцией документов о проверяемом налогоплательщике.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае какие-либо доказательства наличия у Общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Эдистус", налоговым органом суду не представлены. В материалах дела они отсутствуют.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила Обществу требование от 03.05.2005 N 3.1-04/15791 о представлении документов, однако доказательств его получения налогоплательщиком в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило требование налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А26-12315/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.Л. Никитушкина
Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, является налоговым правонарушением.

Налоговый орган вынес решение о привлечении организации к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом налоговый орган исходил из того, направил требование в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик получил требование ИФНС о предоставлении необходимых документов.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что применение п.2 ст.126 НК РФ возможно в том случае, если налогоплательщик отказывается представить имеющиеся документы, в отношении которых направлено требование налогового органа.

Таким образом, применяя п.2 ст.126 НК РФ, налоговый орган обязан предоставить подтверждение того, что требование налогоплательщиком было получено.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд оставил решение суда нижестоящей инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.