Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11647/2022[77-4290/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного Каплина Е.А. - адвоката Цапина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятом судебном решении, доводах кассационного представления, возражений на него, выступления прокурора Гугава Д.К. об отмене приговора суда с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Цапина В.И. в интересах Каплина Е.А. возражавшего по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 13 августа 2019 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 8 сентября 2020 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 февраля 2021 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 24 сентября 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 февраля 2021 года, и назначено Каплину Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Приговором суда Каплин признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 декабря 2021 года в г. Ряжске Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения Каплина и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором, ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания. В обоснование своей позиции полагает, что судом не принято во внимание, что Каплин ранее трижды осужденный по ст. 264.1 УК РФ к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы, осознавая, что состояние алкогольного опьянения не позволяет ему реально оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на ее изменения, то есть, сознательно ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, понимая, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения является уголовно наказуемым деянием, вновь совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. Считает, что совершение Каплиным повторного преступления свидетельствует о том, что примененные по предыдущим приговорам виды наказаний не оказали реального влияния на исправление осужденного, цели наказания не достигнуты. По мнению автора представления, вновь назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того находит вывод суда об активном способствовании Каплина раскрытию преступления необоснованным, указывая на постпреступное поведение осужденного, которое не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления, основные обстоятельства которого, стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент пресечения преступной деятельности. Просит приговор по делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Злобин Р.Г, в интересах осужденного Каплина, опровергая доводы прокурора, обращает внимание на позицию государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Каплин письменно отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 137).

В соответствии с ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению Каплин извещен заказным письмом в установленный уголовно-процессуальным законом срок 3 ноября 2022 года, что подтверждается распиской осужденного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Каплин не явился. С учетом мнения сторон и представленных документов дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Так, по приговору, Каплин признан виновным в том, что он 18 декабря 2021 года около 20 часов 20 минут, будучи судимым по приговорам от 13 августа 2019 года, от 8 сентября 2020 года и от 18 февраля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р734СХ 62, передвигаясь на нем по улицам г. Ряжска Рязанской области, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции. Законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каплин не выполнил, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, указывает на признание нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании Каплин согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Каплин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Каплина судом соблюдены.

Действия Каплина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал на то, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при изучении личности осужденного суд установил, что Каплин совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит.

Учитывая эти данные, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание систематическое совершение Каплиным однородных умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Каплину наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд обоснованно посчитал, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усмотрел.

Одновременно суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на Каплина ряда дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при назначении наказания привели к назначению Каплину необоснованно мягкого наказания.

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд, назначая Каплину основное наказание в виде лишения свободы условно, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, принимая решение о назначении основного наказания условно, не дал надлежащей оценки тому, что Каплину по приговорам от 13 августа 2019 года, от 8 сентября 2020 года и от 18 февраля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, трижды назначалось основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, до конца не отбыв это наказание, он вновь совершил аналогичное преступление, через непродолжительный период после отбытия наказания в виде обязательных работ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Каплин в очередной раз совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ привели к назначению Каплину немотивированного наказания в виде условного осуждения и, при его назначении судом не дана надлежащая оценка способности наказания обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы адвоката Злобина Р.Г. в защиту интересов осужденного Каплина, сославшегося на позицию государственного обвинителя, высказанную в части наказания в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения является исключительной прерогативой суда и не относится к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2019 года N 2699-О, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса и, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационном представлении, в частности о необоснованности вывода суда об активном способствовании Каплина раскрытию преступления, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Каплина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. удовлетворить.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 передать в Ряжский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Корлыханов