Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-11752/2022[77-4385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Степанцова А.И. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Долгих Т.В, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Степанцова А.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы с дополнением, возражений на нее, выступления осужденного Степанцова А.И. и его защитника - адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении приговора и апелляционного определения с частичным удовлетворением доводов жалобы осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 16 октября 2013 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228, ч, 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 cт. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года приговор от 13 сентября 2021 года в отношении Степанцова А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Степанцов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе с дополнением Степанцов, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на необоснованность использования в качестве доказательств по делу показаний сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний. Полагает, что показания сотрудников ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г..Москвы Бондаренко Е.Ю, Спесивцева П.А. и оперуполномоченного ОМВД Руднева Е.М. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и помощь следствию в раскрытии преступления. По мнению осужденного, с учетом его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд должен был обсудить возможность отнесения ранее совершенных преступлений к категории тяжких и определить вид рецидива преступлений, при оценке содеянного в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначенное наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства по делу, осужденный считает, что в его отношении подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, поскольку он добровольно сдал наркотические средства, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чем нарушил требования уголовного закона. Приговор суда находит необоснованным, противоречивым, несправедливым и недостаточно мотивированным.

Просит судебные решения изменить, признать в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривает. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела показало следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля.

Суд не вправе допрашивать, а равно использовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Степанцова, суд, в том числе сослался на показания свидетеля Руднева Е.М, являвшегося оперуполномоченным ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, свидетелей Гремушкина И.Г. и Мартынова А.А, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, в части содержания пояснений, данных Степанцовым в ходе досудебного производства о приобретении им изъятых наркотических средств для собственного употребления, путем "тайника-закладки" через сайт "Гидра" на территории района Нагатинский затон г. Москвы.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей Руднева Е.М, Гремушкина И.Г. и Мартынова А.А, относительно содержания пояснений, данных Степанцовым в ходе досудебного производства о приобретении им наркотических средств для собственного употребления, путем "тайника-закладки" через сайт "Гидра" на территории района Нагатинский затон г. Москвы, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Степанцова в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. ст. 74, 75, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из приговора суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных выше свидетелей не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Степанцова в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и не является основаниями для смягчения назначенного наказания.

Так, виновность Степанцова подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, то есть, кроме его признательных показаний о незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, показаниями свидетелей Бондаренко Е.Ю. и Спесивцева П.А, принимавших участие в задержании осужденного, свидетеля Каменского В.В, сопровождавшего Степанцова во время приобретения наркотических средств и при задержании последнего, протоколом личного досмотра, обнаруженным и изъятым у осужденного наркотическим средством, содержащемся в свертке общей массой 4, 40 грамм, справкой об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для исключения показаний сотрудников ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Бондаренко Е.Ю. и Спесивцева П.А. из числа доказательств, вопреки мнению осужденного, не имеется, поскольку они не содержат воспроизведенных сведений о совершенном преступлении, ставших им известными со слов Степанцова в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действия Степанцова правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ к Степанцову, вопреки его мнению не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических (психотропных) средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Признавая Степанцова виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики и наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, оказание ей помощи в быту, а также наличие благодарственных писем, грамот и дипломов.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, по своему виду является опасным. Оснований для отнесения ранее совершенных преступлений менее тяжкой категории и изменении вида рецидива преступлений в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, у суда не имелось и уголовным законом не предусмотрено.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Степанцову наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, и является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и состоявшихся судебных решений, раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Степанцовым, который при задержании, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не только признал вину в содеянном, но подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, указал способ, место и время приобретения наркотического средства. Данные показания Степанцова отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств, на основании которых он признан виновным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предполагает смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, с частичным удовлетворением доводов жалобы осужденного.

Оснований для изменения состоявшихся судебных решений по иным доводам жалобы осужденного Степанцова судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Степанцова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - Руднева Е.М, Гремушкина И.Г. и Мартынова А.А. в части содержания пояснений, ставших им известными со слов Степанцова А.И. в ходе досудебного производства о совершенном им преступлении;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанцову А.И, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Степанцову А.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Степанцова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи