Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9136/2022[77-3281/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Василькова А.В., представителей потерпевшего - ФИО7, адвоката Степанца Б.П., защитника осужденного Сафариёна З.С. - адвоката Купко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бадоева Р.М. в интересах осужденного Сафариёна Зиёратшохи Сайфуддина и представителя потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления адвоката Купко С.В, поддержавшего кассационную жалобу адвоката Бадоева Р.М, представителей потерпевшего - ФИО7 и адвоката Степанца Б.П, поддержавших кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения в части наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года

Сафариён Зиёратшохи Сайфуддин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года изменен, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года внесены уточнения относительно решения по гражданскому иску, постановлено считать правильным формулировку "признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафариён З.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном 07 января 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадоев Р.М. в интересах осужденного Сафариёна З.С. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что вывод суда о наличии умысла у осужденного противоречит исследованным доказательствам и вызван произвольным толкованием ст.ст. 5, 26, 28 УК РФ, применительно к обстоятельствам дела. Указывает, что из материалов дела явно усматривает, что осужденный Сафариён З.С. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, не должен был и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий. По мнению автора жалобы, падение потерпевшего произошло по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и потери из-за этого нормальной координации движения. Полагает, что фактически совершенные осужденным действия не выходят за пределы самозащиты, так как последний оттолкнул от себя незнакомого, агрессивного и нетрезвого человека, толкнувшего его со сцены и продолжающего размахивать руками перед его лицом. Считает, что Сафариён З.С. защищался от реального посягательства на свою телесную неприкосновенность, при этом не нанес даже ответного удара, а только оттолкнул нападавшего на него ФИО8 Полагает, что суд фактически наделил осужденного обязанностью позаботиться о том, чтобы пьяный нападающий не споткнулся, не упал и не пострадал от возможной травмы при возможном падении. Считает, что об этом должен был подумать сам нападавший. Полагает, что судом первой инстанции при оценке действий осужденного допущено объективное вменение, которое законом прямо запрещено. Считает, что фактически совершенные Сафариёном З.С. действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что приведенные доводы защиты о невиновности Сафариёна З.С. суд апелляционной инстанции должным образом не проанализировал и не оценил, уделив основное внимание апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку судами допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой суд ошибочно квалифицировал действия Сафариёна З.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ее сыну, поэтому его действия должны быть квалицированы по ст. 111 УК РФ. Полагает, что мировой суд неправильно установил, что ФИО8 получил открытую черепно-мозговую травму, ударившись задней частью головы о поверхность пола. Отмечает, что эксперты не ответили на вопрос о возможности получения ФИО8 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и указали, что ответ на данный вопрос можно получить при предоставлении им детальных обстоятельств причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО8 Обращает внимание, что мировой суд со слов осужденного Сафариёна З.С. и его свидетелей ФИО11 и ФИО9 установил, что осужденный нанес один удар рукой по телу потерпевшего, однако не указал, почему не доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17, которые показали, что осужденный нанес удар в лицо потерпевшему. Считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что действия осужденного были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что в данном случае имеет место не случайное падение потерпевшего со сцены, а умышленное сталкивание осужденным потерпевшего с высоты, что повлекло при падении ускорение и усиление силы удара в силу инерции.

Обращает внимание, что, назначая самое мягкое из возможных видов наказаний, мировой суд сослался на то, что осужденный является иностранным гражданином, не имеет места жительства на территории РФ, поэтому ему не может быть назначено наказание, исполнение которого связано с обязательным нахождением на территории РФ, при этом мировой суд не обосновал, почему подсудимому не может быть назначен в качестве наказания арест. Полагает, что мировой суд, отказав в рассмотрении гражданского иска совместно с уголовным делом, фактически лишил потерпевшего законного права на компенсацию вреда, причиненного преступлением, что также свидетельствует о несправедливости обжалуемого приговора. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что осужденный совместно со своими товарищами, один из которых ФИО11, выступавший свидетелем по настоящему уголовному делу, нанес телесные повреждения ФИО12, после чего, продолжая свои противоправные действия, осужденный Сафариён З.С. нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО8 Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание осужденным Сафариёном З.С. в протоколе явки с повинной о нанесении удара по лицу потерпевшему не соответствует обстоятельствам дела и связано со сложностью перевода и отсутствием защитника, поскольку в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный прямо заявил, что понимает разницу между ударом по лицу и его последующей версией о том, что он оттолкнул потерпевшего. Просит отменить обжалуемые судебные акты и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Бадоева Р.М. в интересах осужденного Сафариёна З.С. и представителя потерпевшего ФИО7 старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Павлова Г.Э. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Сафариёна З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому: 1. По данным представленной медицинской документации у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма: отеки мягких тканей в левой височной области, в теменной области слева, в затылочно области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, точечное кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, гемотимпанум слева (кровоизлияние в полость среднего уха), линейные переломы затылочной кости с обеих сторон с распространением линий переломов на основание черепа в задней черепной ямке через большое затылочное отверстие в среднюю черепную ямку с обеих сторон, субдуральная гематома (кровоизлияние между твердой и паутинной оболочками головного мозга) в левой лобно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия (воздух в полости черепа). 2. С учетом характера повреждений, входящих в состав вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы ФИО8, данная травма могла возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в настоящем постановлении. Ответить на вопросы о количестве травматического воздействия (воздействий), в результате которых возникла открытая черепно-мозговая травма ФИО8 и на вопрос N 6 настоящего постановления, на основании данных представленной медицинской документации и обстоятельств случая, указанных в настоящем постановлении, не представляется возможным. Решение данных вопросов возможно при наличии детальных обстоятельств причинения открытой черепно-мозговой травмы. 3.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к тяжкому.

Согласно вводной части заключения экспертизы, вопрос N 6, о котором идет речь в выводах эксперта, поставлен следователем следующим образом: могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО14 пояснила, что ей были представлены только медицинские документы и оптические диски, на основании которых она с помощью привлеченного врача-рентгенолога пришла к выводам, приведенным в резолютивной части заключения. Ответить на все вопросы по представленным документам было невозможно, о чем она написала в выводах, при этом получить ответы на вопросы, поставленные следователем и сторонами в судебном заседании, возможно при проведении ситуационной экспертизы.

Таким образом, эксперт по представленным документам не смогла дать ответы на вопросы о количестве травматического воздействия (воздействий) и о возможности получения имеющихся у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста. Вопросы о возможности получения всех повреждений при падении с высоты сцены, от ударения головой о большую плоскую поверхность не ставились. Вместе с тем, именно указанные вопросы имеют существенное значение для квалификации действий Сафариёна З.С.

Следует также отметить, что материалы дела содержат показания очевидцев произошедшего и видеозаписи, являющиеся объективным отражением событий, которые не были представлены эксперту, а изложенные дознавателем в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы сведения содержат лишь данные о квалификации действий Сафариёна З.С, а не о его действиях и обстоятельствах получения потерпевшим повреждений, что не позволяло эксперту прийти к мотивированным выводам по всем вопросам.

Принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 199-206), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Эксперт не дал ответа на все поставленные дознавателем вопросы, в том числе, имеющие значение для правильной квалификации содеянного, обоснованно указав причину этого - недостаточность представленных сведений об обстоятельствах причинения открытой черепно-мозговой травмы. Суд, признав достаточными представленные в выводах экспертизы сведения, не указал, каким образом установилответы на иные вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе, о количестве травматических воздействий, а также о возможности получения повреждений при падении с высоты сцены на ровную плоскую поверхность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к неустранимым сомнениям и могли быть установлены путем проведения в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту.

Однако суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора указанное заключение эксперта, не найдя оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту материалов уголовного дела, включая диски с видеозаписью событий, которая бы в полной мере устранила сомнения и дала ответы на все поставленные вопросы.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на выводы суда о квалификации действий Сафариёна З.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права сторон на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении Сафариёна З.С. апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационных жалобах доводы и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления, принимая во внимание, что Сафариёну З.С. до постановления приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также учитывая, что приговором назначено наказание, не связанное с лишением свободы, исходя из данных об его личности, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2022 года в отношении Сафариёна Зиёратшохи Сайфуддина отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий