Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-25937/2022[88а-25046/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" по доверенности адвоката Шилкина Александра Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Спецэнергоремонт" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Спецэнергоремонт" по доверенности Шилкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Спецэнергоремонт" является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого определена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта необоснованно завышенными, не соответствующими действительной рыночной стоимости нежилого здания, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с ООО "Спецэнергоремонт" в пользу ООО "Экспертно-правовое Бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Спецэнергоремонт" по доверенности Шилкин А.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с принятием по административному делу судебного акта о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО "Спецэнергоремонт" по доверенности и ордеру адвокат Шилкин А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "Спецэнергоремонт" является собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N, составленный ООО "АНБ".

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро" Титову С.Б.

Заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" Титова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что ссылки представителя Департамента городского имущества г. Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей на административного истца.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N была определена в размере "данные изъяты" рублей и установлена судом в размере "данные изъяты" рублей (разница 24, 35 %), что, в данном случае, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Спецэнергоремонт" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций, напротив, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" по доверенности адвоката Шилкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи