Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27546/2022[88а-25704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Светэлектромонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному иску ООО "Светэлектромонтаж" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Красовскому Андрею Михайловичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (дело N 2а-2113/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Светэлектромонтаж" (ООО "СЭМ") обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красовскому A.M. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 76028/21/799242 от 03 августа 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району было возбуждено исполнительное производство N 125681/21/76028-ИП в отношении административного истца о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 05 августа 2021 года штраф был оплачен, однако, 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление является незаконным, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области административным истцом получено не было, копия постановления о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу ООО "СЭМ" не направлялась, направление постановления о взыскании исполнительского сбора в личный кабинет портала Госуслуг не может считаться надлежащим извещением административного истца при отсутствии доказательств уведомления Единого портала об определении момента, в который административный истец считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала. Сведениями об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отделения административный истец не располагает.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Светэлектромонтаж" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Разрешая спор и отказывая ООО "СЭМ" в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнено, доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красовским A.M. возбуждено исполнительное производство N 125681/21/76028-ИП в отношении ООО "СЭМ", предмет исполнения - административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-девный срок для добровольно исполнения требования с момента получения копии постановления.

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красовским A.M. вынесено постановление о взыскании с ООО "СЭМ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года должнику ООО "СЭМ" посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" направлено постановление от 23 июля 2021 года N76028/21/73507 о возбуждении исполнительного производства N 125681/21/76028-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела скриншотами системы электронного документооборота АИС ФССП.

Согласно сведениям АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2021 года, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Крассовского A.M, прочтено должником в личном кабинете ООО "СЭМ" 24 июля 2021 года в 10 часов 18 минут (л.д. 35).

Кроме того, по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представлены сведения о поступивших в личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) уведомлениях по исполнительным производствам, а также информация о статусе подписки организации на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ. Из приложения к сообщению следует, что 24 июля 2021 года пользователем организации ООО "Светэлектромонтаж" прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства N 125681/21/76028-ИП от 23 июля 2021 года; от подписки на получение электронных уведомлений ФССП пользователь ООО "Светэлектромонтаж" отписался 15 сентября 2021 года (л.д. 80-84).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил направления ранее указанной выше даты истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 125681/21/76028-ИП от 23 июля 2021 года следует считать 24 июля 2021 года.

Таким образом, доводы административного истца о не получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

С учетом имеющихся в материалах сведений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отнесся критически к приложенным стороной истца скриншотам личного кабинета портала "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в подтверждение факта ненадлежащего уведомления ООО "СЭМ" о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены должником не были, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании с ООО "СЭМ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было направлено должнику 04 сентября 2021 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете 06 сентября 2021 года в 09 часов 32 минуты (л.д. 40).

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для освобождения ООО "СЭМ" от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы административного истца об отсутствии утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом или другим должностным лицом ФССП, которому переданы соответствующие полномочия, отклонены судами со ссылкой на положения ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П как несостоятельные, поскольку из имеющейся в материалах дела копии распоряжения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриевой А.Н. от 26 июля 2021 года N8-р следует, что ввиду временного возложения обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Кожевникову Е.Е, обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя Красовского A.M. на период с 26 июля 2021 года по 27 августа 2021 года.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, при всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств, и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

По своей сути доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Светэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: