Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29265/2022[88а-27213/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-48/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Ивановой Ирине Павловне, Абдулвалеевой Юлии Владимировне, Райковой Ксении Львовне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " ФИО14" с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из них сумма в размере "данные изъяты" рублей взыскана солидарно с ФИО1; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей, задолженность по исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 за неисполнение требований имущественного характера в установленный срок для их добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма долга исправлена на "данные изъяты" рублей". Данное постановление административным истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Гончаровой Т.С. в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма исполнительского сбора исправлена на "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области Райковой К.Л. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области Райковой К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС Банк на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области Райковой К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1, указывая, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку его не получала, обязанность по реализации заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, соответственно постановление о взыскании сбора вынесено незаконно, и как следствие, является незаконным постановление об обращение взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, и не усмотрели оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в пределах суммы "данные изъяты" "данные изъяты" руб, поскольку право на применение данной меры принудительного исполнения предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт того, что административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, обстоятельства, по которым указанный довод был отклонен, подробно изложен в судебном акте, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения административного истца к штрафной санкции, как исполнительский сбор, по причине ее невиновности в неисполнении требования исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, не могут повлиять на законность решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом реализация заложенного имущества не могла быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Между тем, такая позиция административного истца судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в судебном акте взыскана сумма задолженности, обращено взыскания на недвижимое имущество, исполнительное производство возбуждено также по двум удовлетворенным требованиям. При этом должник не лишен возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность в солидарном порядке была погашена, в связи с чем отпала необходимость обращения взыскания на имущество. Кроме того, обращение взыскания на предмет ипотеки является одним

Кроме того, как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи