Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20160/2022[88-22955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2021 по иску Пименова А. Б. к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта строительства

по кассационной жалобе Пименова А. Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о возложении обязанности по передаче квартиры (секция 1, этаж 15, номер на площадке 1, условный N 1151, количество комнат 1, площадью 40, 8 кв.м.) в соответствии с условиями заключенного договора; взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 116 040 руб. 60 коп. за период с 01 января 2021 года по 19 апреля 2021 года; взыскании неустойки за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения с даты принятия судебного акта: в размере по 441 руб. 56 коп. в течение первой недели, в размере по 662 руб. 34 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "СУ22-Реалити" заключен договор участия в долевом строительстве 2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", мкжз "Лукино-Варино", корпус N. 17 июня 2022 года между ООО "СУ22-Реалити" и Пименовым А.Б. заключен договор уступки прав (требований) по договору от 19 июня 2019 года в части отдельной квартиры, обязательства по оплате исполнены. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически квартира до настоящего времени не передана. Полагая права нарушенными, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Пименова А.Б. удовлетворены частично.

На ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" возложена обязанность передать Пименову А.Б. в течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу объект долевого строительства (квартиру) по договору N 59/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года об участии в долевом строительстве в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу Пименова А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 59/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года об участии в долевом строительстве за период с 02 января 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу Пименова А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 59/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года об участии в долевом строительстве за период с 20 апреля 2021 года по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу Пименова А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в день в течение первой недели просрочки, а со второй недели просрочки 500 руб. в день с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, через семь дней после даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 59/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года об

участии в долевом строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Пименов А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя стороны ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "СУ22-Реалити" заключен договор участия в долевом строительстве 2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", мкжз "Лукино-Варино", корпус N. В приложении N к указанному договору (перечень квартир) указана, в том числе "адрес" стоимостью 2 121 600 руб.

17 июня 2022 года между ООО "СУ22-Реалити" и Пименовым А.Б. заключен договор N 288/22-ЛВ-ДДУ уступки прав (требований) по договору от 19 июня 2019 года в части отдельной квартиры.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований), объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту N, расчетной площадью 40, 8 кв.м, находящаяся на 15 этаже, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", мкжз "Лукино-Варино", корпус N.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки за уступаемое право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства Пименов А.Б, уплачивает ООО "СУ22-Реалити" 3 581 500 руб. Обязательства по оплате стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 473212 от 16 июля 2020 года, а также справкой об оплате от 14 июля 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

В установленный договором срок квартира истцу со стороны застройщика не передана, объект долевого строительства на момент рассмотрения спора также передан не был.

Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 19 апреля 2021 года, а также неустойку за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив обязанность на ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" по передаче Пименову А.Б. объект долевого строительства (квартиру) по договору, взыскав с ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно в размере 50 000 руб, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная неустойка, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N 59/22-ЛВ-ДДУ от 19 июня 2019 года об участии в долевом строительстве за период с 20 апреля 2021 года по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (на дату рассмотрения спора).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассчитана неустойка на дату вынесения решения, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом рассмотрены требования в пределах заявленных истцом исковых требований, кроме того, судом взыскана неустойка по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы Пименова А.Б. о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости квартиры в размере 3 581 500 руб. оплаченной по договору уступки прав (требований), а не исходя из первоначальной стоимости квартиры в размере 2 121 600 руб. по договору заключенному 19 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "СУ22-Реалити", не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, при определении размера неустойки суд исходил из необходимости его исчисления исходя из цены договора долевого участия в строительстве от 19 июня 2019 года заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и ООО "СУ22-Реалити" составляющей 2 121 600 руб, отклонив при этом представленный истцом расчет неустойки исходя из цены договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет 3 581 500 руб, с указанием на то, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО "СУ22-Реалити", что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору; цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ООО "СУ22-Реалити" на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу; кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи