Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20351/2022[88-19668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Альфа" ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуются уплатить цену в размере 6 713 699 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома квартира, с условным номером 1, общей строительной площадью 54, 2 кв.м, жилой проектной площадью 53, 4 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная на 1-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу передан не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 144 685 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рубле, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу истца взыскана неустойка в размере 572342 руб, моральный вред - 20 000 руб, штраф - 296171 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неправильного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альфа" - ФИО9 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей строительной площадью 54, 2 кв.м, стоимостью 6 713 699 руб. 80 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 6 713 699 руб. 80 коп, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлен факт нарушения ответчиком ООО "Альфа" сроков исполнения обязательства, поскольку объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая сор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 10, ч, 1 ст.7, ч. 1, ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, отказав в остальной части исковых требований. Снижая размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что штрафные санкции является несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, за который заявлен к взысканию.

Между тем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции размер неустойки, указанной истцом не был проверен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов являлось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информационным сообщением Банка России размер ставки на указанный период составил 4, 25 % годовых, а потому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 648 655 руб. 30 коп. (6 713 699 рублей 80 копеек х 4, 25% х 1/150 х 341 день).

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что неправильный расчет суда первой инстанции не привел к незаконности принятого решения, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 648 655 руб. 30 коп, с учетом применения ст.333 ГК РФ до снижения в размере взысканной судом - 572 342 руб. 91 коп, отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение в части размера взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканной неустойки (штрафом), не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, установив, что размер неустойки, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует требованиям разумности, суд первой инстанции, и в свою очередь суд апелляционной инстанции, обоснованно с учетом приведенного правового регулирования, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до указанного размера.

Оснований для признания выводов судов в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Альфа" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи