Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22155/2022[88-22336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасова А. СпА.ича к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5702/2021)

по кассационной жалобе ЗАО "Новая усадьба" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ЗАО "Новая усадьба" - Морозова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минасов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки в размере 4 730 905 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве N Рубл/45-2-4-121 от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия 2-комнатную квартиру, проектной площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", д. Глухово, "адрес" предместье, "адрес", секция 2, на 4 этаже, со строительным номером 121 в срок не позднее 30 июня 2016 года. Между тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, передав истцу объект долевого строительства по одностороннему акту лишь 17 ноября 2020 года. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Минасова А.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Новая усадьба" в пользу Минасова А.С. взыскана неустойка в размере 693 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Новая усадьба" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 430 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Новая усадьба" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Минасовым А.С. и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве N Рубл/45-2-4-121, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия жилое помещение: количество комнат 2, проектной площадью 68 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", д. Глухово, "адрес" предместье, "адрес", секция 2, на 4 этаже, со строительным номером 121 в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Цена договора составляет 5 754 840 руб. Указанная стоимость была оплачена, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ЗАО "Новая усадьба" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-16432-2020 от 28 августа 2020 года и 31 августа 2020 года направлено в адрес Минасова А.С. уведомление о завершении строительства.

17 ноября 2020 года ЗАО "Новая усадьба" в адрес Минасова А.С. направлено уведомление о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства - квартиры, почтовый адрес: МО, городской округ Красногорск, д. Глухово, "адрес" предместье, "адрес".

17 ноября 2020 года между ЗАО "Новая усадьба" (застройщик) и Минасовым А.С. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N Рубл/45-2-4-121, договор дополнен пунктом 11.1.1 в соответствии с которым в частности срок принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства от застройщика наступил; по инициативе участника долевого строительства передача объекта долевого строительства переносится сторонами на срок не позднее 31 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Новая усадьба" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 03 августа 2018 года по 02 апреля 2020 года, с учетом подачи иска 03 августа 2021 года и заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав в пользу истца неустойку в размере 693 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Выводы суда в части взыскания размера неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

При этом судом указано, что заключение дополнительного соглашения не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает права Минасова А.С. как потребителя, заключено после наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и после составления одностороннего акта о передаче объекта долевого участия, следовательно, на стороне ответчика лежит ответственность по неисполнению обязательств в установленный договором срок. Кроме того, предметом дополнительного соглашения является, прежде всего, изменение срока обязанности стороны истца принять объект долевого строительства, а не изменение срока исполнения обязанности застройщиком передать объект, с учетом требований ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке не произошло.

Более того, судом указано, что условие договора об ограничении ответственности должника (исполнителя), ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а именно условия заключенного 17 ноября 2020 года между ЗАО "Новая усадьба" (застройщик) и Минасовым А.С. (участник долевого строительства) дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N Рубл/45-2-4-121 относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки указанным доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что условия соглашения, ограничивающие ответственность застройщика по передаче объекта участнику, нельзя признать законными.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 11 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30 июня 2016 года.

Поскольку к 30 июня 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с этой даты началось нарушение прав стороны истца. Дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 года к договору заключено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства, т.е. после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом предметом дополнительного соглашения является, прежде всего, изменение срока обязанности стороны истца принять объект долевого строительства, а не изменение срока исполнения обязанности застройщиком передать объект, с учетом требований ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке не произошло.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период определенный судом отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованности применения срока исковой давности лишь в части заявленного периода, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд верно руководствовался законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку Минасов А.С. обратился в суд с иском 03 августа 2021 года, суд с учетом вышеизложенного обоснованно определилк взысканию неустойку за период с 03 августа 2018 года по 02 апреля 2020 года.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи