Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22476/2022[88-23185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки и убытков (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытков по найму жилья по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Велесстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N/КСТ/ДДУ-А-145. Стоимость объекта долевого строительства составила 12 703 70, 31 руб, срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, однако объект истцу в установленный договором срока не передан.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. С ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Велесстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Велесстрой" расходов, понесенных истцом по договору найма жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено; с ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 180 000 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Велесстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N/КСТ/ДДУ-А-145. Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 145, корп. А, этаж 7, проектная площадь 48, 35 кв.м, количество комнат - 2. В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет сумму в размере 12 703 704, 31 руб. Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу на день принятия судом решения не была передана. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 374 335, 82 руб, также истцом заявлены требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составил 889 259, 30 руб. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 350 000 руб. Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела суд уменьшил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей. Вместе с тем, суд посчитал недоказанным наличие совокупности условий, дающих основание для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков по найму жилого помещения, поэтому отказал в удовлетворении данной части иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционных жалоб истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, присужденного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса о снижении размера штрафа, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что штраф, как и неустойка является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что, делая вывод об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленного, в том числе, из суммы, присужденной в пользу потребителя неустойки, уменьшенного до суммы соразмерной, по мнению суда первой инстанции, допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции не указал на наличие обстоятельств, дающих основания для повторного снижения суммы штрафных санкций. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки, поэтому суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб, что соответствует 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой они обжалуются истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с позицией суда первой инстанции в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о безосновательности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд нижестоящей инстанции обосновано учел то, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача истцу в собственность объекта недвижимости без внутренней отделки, то есть в состоянии, не предназначенном для проживания в нем, данных, подтверждающих то обстоятельство, что после передачи истцу квартиры выполнены работы по приведению жилого помещения в состояние возможного проживания в нем, а также вселения истца, не представлены. Доводы кассационной жалобы ссылок на указанные обстоятельства не содержат, напротив, в жалобе приведены доводы о том, что непередача квартиры истцу, в установленный договором срок, создавала ему препятствия распоряжаться квартирой, в том числе путем реализации в пользу третьих лиц. Тем самым у суда нижестоящей инстанции имелись основания для вывода о том, что причинной связи, как составного элемента наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, между тем, что жилое помещение не было передано истцу, в установленный договором срок, и расходами истца на наем жилого помещения не имеется. Таким образом, вопреки мнению истца, судами нижестоящей инстанции исследованы и получили правовую оценку обстоятельства, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что при передаче истцу жилого помещения исходя из его условий договора без ремонта и не предоставлении истцом данных о том, что использование помещения по назначению в связи с проведением после передачи квартиры дополнительных работ, не предусмотренных договором, стало возможным с определенного момента, основания для возмещения истцу расходов по найму иного жилого помещения в силу нормы ст. 15 ГК РФ, отсутствуют.

При этом ссылка в жалобе на то, что при схожих обстоятельствах позиция судов сводится к удовлетворению исковых требований, основанием к отмене судебных постановлений явиться не может, поскольку спор по гражданскому делу разрешается судом исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств устанавливаемых по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, исходя не только правовых, но и фактических оснований иска. В данном случае оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции относительно правовой оценки, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: