Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-10372/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка и взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке; довод ответчика о наличии соглашения между ООО и Дирекцией о предоставлении ООО данного участка не может быть принят судом, так как данное соглашение не основано на каких-либо договорных отношениях между его участниками, а, кроме того, не усматривается наличия у Дирекции соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-10372/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПетроСГЭМ" Кукушкиной А.А. (доверенность от 10.05.06), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.05),

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-10372/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ") о выселении ответчика с земельного участка площадью 12 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, строительная площадка Горская, участок 30, и взыскании с него 410 678 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 80 917 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и кольцевой автодороги "Морзащита" (далее - Управление "Морзащита"), Управление Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 22.11.05 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С ООО "ПетроСГЭМ" в пользу КУГИ взыскано 410 678 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 80 917 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен с незаконно занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСГЭМ" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для нахождения ответчика на земельном участке является соглашение N А-1/1 о предоставлении здания, сооружения, территории для размещения бытового городка, базы подрядной организации от 03.10.05; соглашение N А-1/1 заключено между ООО "ПетроСГЭМ" и Дирекцией и предусматривает предоставление участка ООО "ПетроСГЭМ" для выполнения работ по договору подряда от 14.12.04 N 3010/2-6.

ООО "ПетроСГЭМ" также утверждает, что апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам нахождения на части площади земельного участка имущества, принадлежащего Дирекции.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСГЭМ" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участка от 07.04.04, составленным инспектором Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при участии генерального директора ООО "ПетроСГЭМ", установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 12 120 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, строительная площадка Горская, участок 30. На данном земельном участке находится производственный корпус, мастерская для ремонта автомобилей, склад, площадки, подкрановые пути. При этом отсутствуют документы о землепользовании. Ответчику вручено представление об административном правонарушении от 20.04.04 N 2702/1 об обязании ООО "ПетроСГЭМ" устранить нарушение земельного законодательства в 3-х месячный срок.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.11.04 N 9645, составленным повторно, установлено, что ответчик не исполнил обязанность на основании представления об административном правонарушении от 20.04.04 N 2702/1.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.02 по 31.12.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Удовлетворяя требование истца, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть заключен с уполномоченным органом государственной власти. КУГИ ответчику земельный участок не представлял и договор, на который ссылается ООО "ПетроСГЭМ", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность его нахождения на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселил ООО "ПетроСГЭМ" с занимаемого участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик занимает весь спорный земельный участок, подтверждено доказательствами, проверенными апелляционным судом и получившими подробную оценку в постановлении от 24.04.06.

Доводы ответчика о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком также проверялись апелляционным судом и не нашли подтверждения.

Договор аренды земельного участка между ООО "ПетроСГЭМ" и Управлением "Морзащита" обоснованно не признан таким основанием, поскольку указанное лицо не имело полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Из материалов дела также не следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке в связи с исполнением им обязанностей подрядчика.

Довод кассационной жалобы о наличии соглашения от 03.10.05 N А-1/1 между ООО "ПетроСГЭМ" и Дирекцией о предоставлении ответчику данного земельного участка не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку данное соглашение не основано на каких-либо договорных (в том числе, подрядных) отношениях между его участниками, а, кроме того, из материалов дела не усматривается наличия у Дирекции соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данной правовой нормы апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика с незаконного занимаемого им земельного участка, а также взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба ООО "ПетроСГЭМ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А56-10372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева