Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24630/2022[88-24133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Следственного комитета РФ к Копылову Никите Андреевичу о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, по кассационной жалобе Копылова Никиты Андреевича на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

... с т а н о в и л а: Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Копылову Н.А. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик был должен освоить образовательную программу по направлению подгото

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к Копылову Н.А. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик был должен освоить образовательную программу по направлению подготовки "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом, а в случае неисполнения такой обязанности - нести ответственность в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГг. Копылов Н.А. был отчислен из университета за пропуск 20 и более учебных занятий в течение месяца без уважительных причин. Затраты на его обучение в полном объеме в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию затраченные на обучение денежные средства, в том числе выплаченная академическая стипендия в размере 11 150 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что на момент заключения сторонами договора законом не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий ученического договора; Следственный комитет РФ является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Копылова Н.А. по доверенностям Захарову М.А. и Бабкову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Следственного комитета РФ по доверенности Вьюнову Н.А, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ и Копыловым Н.А. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик был должен освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом, а также уведомить истца в течение 10 календарных дней в случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, а в случае неисполнения такой обязанности - нести ответственность в соответствии с законодательством РФ, а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Приказом ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" N от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.А. зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки "Юриспруденция".

На основании приказа ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" N от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.А. отчислен с очной бюджетной формы обучения по направлению подготовки "Юриспруденция" за пропуск 20 и более учебных занятий в течение месяца без уважительных причин.

По данным ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" стоимость обучения ответчика составила: в 2016 году - 130 770 руб.; в 2017 году - 201 760 руб.; в 2018 году - 233 230 руб.; в 2019 году -239 900 руб, академическая стипендия - 11 150 руб.

18 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении средств, затраченных на его обучение, однако требование не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по освоению образовательной программы и прохождению службы в Следственном комитете после окончания обучения, постольку у него в силу закона возникла обязанность по возмещению затрат на его обучение, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

К полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельны ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим истцом, поскольку не является образовательным учреждением, оказывающим услуги по обучению за счет федерального бюджета, также несостоятельны, поскольку в связи с заключенным договором о целевом обучении в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, чем обусловлено его право и обязанность возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи