Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24676/2022[88-24033/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохин М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от

5 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 подали апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2022 года, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела судами, на основании которого ими сделаны выводы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывают на несоответствие данных с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы материалам гражданского дела. Пропуск срока на обжалование мотивирован отсутствием доступа в жилое помещение по месту регистрации, не извещением о месте и времени рассмотрения дела и несвоевременным получением решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениями части 1 и 6 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, суды руководствовались статьями 112, 320, 321 ГПК РФ пришли к выводу об отсутствии уважительных и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что заявителями не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика и третьего лица. Также судом первой инстанции было учтено, что с момента принятия решения прошло более двух лет, что превышает разумный срок для подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, правовых оснований для их отмены не содержат.

Судами не допущено неправильного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин