Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25334/2022[88-23959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ "Пойдем!" об обязании заключить договор банковского вклада

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО КБ "Пойдем!", в котором просит обязать ответчика заключить договор банковского вклада "Кошелёк" на 24 месяца, в рублях, на имя ФИО1, на условиях, действующих на 08.06.2020г. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2020г. ФИО2 обратился в АО "КБ "Пойдем!" с целью заключения банковского вклада "Кошелёк" на 24 месяца в рублях на сумму 60 000 рублей в пользу третьего лица ФИО1 Сотрудник банка потребовал от истца надлежащим образом заверенную копию паспорта третьего лица, которую истец не представил, в связи с чем сотрудником банка было отказано истцу в открытии вклада. Истец, посчитав требование Банка неправомерным и отказ Банка в заключении договора банковского вклада незаконным, предъявил в этот же день банку претензию. Претензия истца оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными, возражала против доводов кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020г. ФИО2 обратился в АО "КБ "Пойдем!" с целью заключения банковского вклада "Кошелёк" на 24 месяца в рублях на сумму 60 000 рублей в пользу третьего лица ФИО1

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сотрудник банка потребовал от него предоставить заверенную копию паспорта лица, в пользу которого открывается вклад. Ввиду непредставления заверенной копии сотрудник банка отказал ему в открытии вклада.

В ответе на претензию истца банк подтвердил правомерность действий сотрудника АО КБ "Пойдем!".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 834, 842, 846 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении банковского вклада в пользу третьего лица ФИО2 было отказано правомерно.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что с его стороны были представлены в банк необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намеревался открыть вклад на вышеуказанную сумму, в соответствии с требованиями Федерального закона N115-ФЗ и Положением Банка России N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи