Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25777/2022[88-24916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Марбел" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Марбел"

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Марбел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 783 руб. 58 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2020г. занимал должность директора филиала ООО "Марбел" в "адрес", в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения содержания, о чем им были изданы как директором соответствующие приказы, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были изданы приказ N-ан об отмене ранее изданных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и произведено доначисление денежных средств в размере 233 783, 58 руб, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора филиала ООО "Марбел" в "адрес", с должностным окладом в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно Должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения (директора филиала), в обязанности руководителя ОСП входят: руководство хозяйственно-финансовой деятельностью ОСП в области материально-технического снабжения, транспортного, складского и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение условий надлежащего хранения и сохранности материальных ценностей; решение кадровых вопросов (набор персонала в соответствии с требованиями руководства Общества, контроль за ведением кадрового делопроизводства, оформление трудовых договоров, другой кадровой документации, учет, ведение и хранение трудовых книжек, соблюдение кадровой политики компании, контроль соблюдения сотрудниками ОСП правил внутреннего трудового распорядка Общества); учет трудозатрат и своевременная выплата заработной платы сотрудникам ОСП; обеспечение эффективного использования материальных и финансовых ресурсов; выполнение требований законодательства по охране труда, техники безопасности; соблюдение политики Общества в области информационной безопасности; организация участия подчиненных ему отделов и служб в составлении планов по налаживанию прямых и длительных связей с покупателями по доставке, хранению и реализации продукции Общества; повышение качества обслуживания клиентов; организация ведения бухгалтерского учета в ОСП.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФИО1 был наделен следующими полномочиями: осуществлять руководство Филиалом; представлять интересы Общества в государственных органах РФ и муниципальных образованиях по всем вопросам деятельности Филиала; представлять интересы Общества в отношении Филиала с любыми юридическими и физическими лицами; от имени Общества заключать любые сделки, связанные с деятельностью Филиала, за исключением сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, и подписывать соответствующие документы; открывать и закрывать счета филиала в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами; оформлять и подписывать финансовые и бухгалтерские документы, связанные с деятельностью филиала; принимать на работу и увольнять работников филиала, применять к ним дисциплинарные взыскания, и др.

ФИО1 были составлены заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ на периоды: с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им вынесены соответствующие приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком как руководителем организации - директором филиала.Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проставлены как дни отпуска ФИО1 и оплата за указанные дни работодателем произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала ООО "Марбел" ФИО1 издан приказ N-ан, согласно которому в связи с осуществлением трудовых обязанностей в периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, заявления на отпуск без сохранения заработной на периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, приказы на отпуск без сохранения заработной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ООО "Глобус" поручено произвести перерасчет заработной платы и произвести выплаты в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован реестр N на перечисление ему заработной платы за июль 2020 г. в размере 347 261, 36 руб. (перечислена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выплаты заработной платы за июль 2020 г. на основании реестра N от ДД.ММ.ГГГГ (перечислена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ) размер зачисленной на счет ФИО1 в июле 2020 г. заработной платы составил 451 283 руб. 58 коп.

В обоснование иска ООО "МарбЕл" ссылалось на то, что выплаченная 31.07.2020г. ответчику ФИО1 заработная плата состоит из заработной платы за июль 2020 г. в размере 217 500 руб. и доначисленной заработной платы за апрель 2020 г. в размере 118 636, 64 руб, за май 2020 г. в размере 115 146, 94 руб, выплаченная истцу сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала взысканию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (переписка с электронной почты), из содержания которой видно, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения (директора филиала) обязанности, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлены, а ссылка в суде на табели рабочего времени и заявления о предоставлении отпусков без сохранения зарплаты, с учетом доводов ответчика об изменении зарплаты в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и объявлении не рабочих дней с их оплатой, а также без подписания дополнительного соглашения и изменении ответчику зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, поэтому верно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что выплата денежных средств в размере 233783, 58 руб. ответчику произошла не в результате счетной ошибки, поэтому действия ответчика по начислению зарплаты в связи с выполнением работы в указанный период нельзя расценить как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марбел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи