Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27027/2022[88-25539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-45/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по трем договорам займа в виде основного долга в общей сумме 13 300 000 руб, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 311 581, 09 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000 руб, 2 000 000 руб. и 4 500 000 руб, соответственно, в подтверждение чего денежных средств составлены три расписки.

Истец утверждал, что в связи с передачей денежных средств между ним и ответчиком возникли правовые отношения по договорам займа, в которых срок возврата сумм займа определен не был. В иске указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию займодавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены ФИО2 в течение тридцати дней с момента его получения.

Протокольным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехноСталь", участниками которого являются стороны по делу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области, ФИО3, ФИО14, ФИО15

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "ТехноСталь" о взыскании заемных средств.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "ТехноСталь" о взыскании задолженности по договорам займа в виде процентов за пользование заемными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил отменить Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал директору ООО "ТехноСталь" ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000 руб, в подтверждение чего была составлена расписка (т. 1 л.д. 15), содержащая подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО11

Согласно этой расписке директор ООО "ТехноСталь" ФИО2, действующий на основании Устава, зарегистрированного в МИФНС России N 11 по Вологодской области 25 января 2017 г, получил в присутствии учредителей ООО "ТехноСталь" ФИО3 и ФИО14 деньги на развитие ООО "ТехноСталь" в размере 6 800 000 руб. от ФИО1 с вступлением его в состав учредителей ООО "ТехноСталь". В расписке содержится обязательство ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести собрание учредителей ООО "ТехноСталь" о включении ФИО1 в состав учредителей, а в случае отказа во вступлении его в состав учредителей ООО "ТехноСталь" - вернуть деньги в сумме 6 800 000 руб. в срок 10 календарных дней со дня получения отказа.

Решением общего собрания учредителей ООО "ТехноСталь" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в состав участников общества, размер его доли в уставном капитале составил 10%.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), подписанной ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что директор ООО "ТехноСталь" ФИО2, действующий на основании Устава, зарегистрированного в МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, получил деньги на развитие ООО "ТехноСталь" в размере 2 000 000 руб. от ФИО1

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), подписанной ФИО1, ФИО2 и ФИО11, указано, что директор ООО "ТехноСталь" ФИО2, действующий на основании Устава, зарегистрированного в МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, получил в присутствии учредителя ООО "ТехноСталь" ФИО14 деньги на развитие ООО "ТехноСталь" в размере 4 500 000 руб. от ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что текст указанных расписок был подготовлен ФИО1, что имеющиеся в них подписи выполнены лицами, участвующими в деле, а также факт передачи по указанным распискам денежных средств ФИО12 Ю.Е, который по сведениям ЕГРЮЛ являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ТехноСталь".

Из дела следует, что ФИО1 вышел из состава участников ООО "ТехноСталь" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой, ссылаясь на положения статей 807-811 ГК РФ, потребовал возвратить ему в течение 30 дней со дня ее получения денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 300 000 руб, а также уплатить проценты за пользование займом за соответствующие периоды в размере, определенном ключевой ставкой Банка России. Эта претензия ФИО2 не исполнена.

В деле отсутствуют сведения о направлении ФИО1 в адрес ООО "ТехноСталь" требований о возврате сумм займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, в том числе в период времени, когда он являлся участником этого юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ до подачи им заявления о выходе из участников ООО "ТехноСталь" ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий, содержащихся в представленных истцом расписках, с учетом объяснений сторон и третьих лиц, иных имеющихся в деле доказательств, не позволяет признать установленным, что действительная общая воля подписавших их лиц была направлена на заключение договоров займа между истцом и ответчиками.

При этом, районный суд исходил из того, что в расписках прямо указано, что денежные средства переданы ФИО1 директору ООО "ТехноСталь" ФИО2 на развитие ООО "ТехноСталь", в то же время в них отсутствует указание на обязательство лица, получившего денежные средства, возвратить их, что исключает квалификацию спорных правоотношений как возникших из договоров займа и, соответственно, применение норм параграфа первого главы 42 ГК РФ о займе в качестве основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что единственное условие, обязывающее директора ООО "ТехноСталь" ФИО2 возвратить полученные денежные средства, было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, состояло оно в отказе ФИО1 во вступлении в состав учредителей ООО "ТехноСталь", и не наступило в связи с принятием истца в состав участников этого Общества решением общего собрания его учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе выводы судов оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке доказательств. Истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей денежных средств по трем представленным распискам между ним и ответчиками возникли заемные правоотношения, в которых ФИО1 являлся займодавцем, а ФИО12 и ООО "ТехноСталь" - солидарными созаемщиками, принявшими обязанность по возврату займа по требованию займодавца и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки Банка России. По мнению кассатора, сам факт наличия у него расписок является достаточным доказательством возникновения заемных отношений и основанием для взыскания с ответчиков как суммы займа, так и процентов. Истец утверждал, что является профессиональным бизнесменом - руководителем юридических лиц, которому известен порядок передачи денежных средств в распоряжение хозяйственного общества, передавая собственные денежные средства ФИО2. В жалобе указано, что при передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 не имел намерения участвовать в увеличении уставного капитала, пополнении оборотных средств или ином развитии ООО "ТехноСталь" на невозвратной, безвозмездной основе, а принятие ФИО1 в состав участников этого хозяйственного общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок заключения и толкования договора займа. По существу позиция кассатора сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Спор разрешен судами в пределах исковых требований ФИО1 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), не воспользовавшегося правом изменения предмета или основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Суды верно применили нормы статей 1, 10, 53, 182, 421, 431, 807, 808 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что само по себе наименование представленных истцом документов "расписка" не являлось достаточным основанием для квалификации в качестве договоров займа спорных правоотношений, возникших между ФИО1, с одной стороны, и ООО "ТехноСталь" в лице директора ФИО2, с другой стороны, так как у ФИО2, действующего в качестве единоличного исполнительного органа управления ООО "ТехноСталь", имелось иное правовое основание получения денежных средств от ФИО1, связанное с участием физического лица в хозяйственной деятельности этого общества с ограниченной ответственностью, в участники которого он был принят решением общего собрания учредителей ООО "ТехноСталь" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, согласованными всеми участниками Общества в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил иных допустимых доказательств того, что в момент получения денежных средств от ФИО1 ООО "ТехноСталь" в лице директора ФИО2 приняло на себя обязанность вернуть полученные денежные средства в течение какого-либо конкретного срока или по требованию лица, передавшего их на конкретные цели - развитие ООО "ТехноСталь".

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи