Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27089/2022[88-25713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22175/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", Застройщик) о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, общей проектной площадью 75, 6 кв.м, строительный N, на 8 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", САО, р-н Левобережный, мкр-2Г, "адрес", 18, 19. Цена договора составила 14 940 194, 47 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана застройщиком участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 992, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Центр-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства в котором является квартира, ФИО1 заключила с Застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО "Центр-Инвест" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течение 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора. Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

Районный суд не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привел собственный расчет с применением ключевой ставки Банка России, неоднократно изменявшейся в указанный период времени с 4, 25% годовых до 7, 5% годовых, и указал, что установленный законом размер неустойки составляет 1 462 147, 03 руб.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой в размере 2 132 992, 24 руб. просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не учитывают правовые позиции, приведенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции, и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Буквальное толкование части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ указывает на необходимость применения в расчете неустойки в пользу гражданина в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом необоснованно оставлено без внимания, что днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи.

Таким образом, при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в настоящем деле подлежала применению ключевая ставка Банка России, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 5% годовых информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки исполнения обязательства Застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ничем не подтвержденными доводами ответчика о том, что причинами задержки строительства дома и передачи квартиры являлись пересмотр проекта планировки территории микрорайона и внесение изменений в рабочую документацию застройщика, а также отсутствием в деле сведений о значительных негативных последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, взыскания которой просила ФИО1, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены АО "Центр-Инвест" в отзыве на иск (л.д. 42-43) в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неверное определение судом размера неустойки, право на которую возникло у истца в спорный период, а также необоснованное снижение ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера потребительского штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора районным судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Московским городским судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 250 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства, а также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны застройщиком в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере. В судебных актах не дано оценки нуждаемости истца в жилом помещении, своевременно оплаченном им с привлечением кредитных средств, а также иных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и отмены или изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой части судами правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Судами правомерно был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи