Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27706/2022[88-26472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Чухрий ФИО7 к Розановой ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ткаченко И.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения третьего лица Ткаченко И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухрий Л.Н. обратилась в суд с иском к Розановой О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверными выводы суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, о нарушении порядка созыва проведения общего собрания, как противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, о нарушении при проведении собрания порядка очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решения по вопросам, поставленным на голосование, правила подсчета голосов, что решение вопросов по управлению общей долевой собственностью, входящей в состав МКД "адрес" 3 должны принимать все собственники МКД как "адрес", так и "адрес". Суд не дал оценку правомерности внесения в ЕГРН сведений о том, что котельная является общим имуществом нескольких МКД. Также ссылается, что судом необоснованно в качестве доказательства правомерности позиции истца ФИО1 принят приказ ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Считает, что принятыми решениями какие-либо права истца - по делу ФИО1 не нарушены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62-МГ N от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется ТСЖ "Эверест".

ООО "Семейный очаг" (застройщик) является учредителем ТСЖ "Эверест", которое создано в целях управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов, а именно "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Собственникам помещений многоквартирных домов "адрес" в равных правах на праве общей долевой собственно принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади, зарегистрированной на собственника помещения: уборочная площадь лестниц, общих коридоров и мест общего пользования 7518, 8 кв.м "адрес" кадастровый N жилой дом, уборочная площадь лестниц, общих коридоров и мест общего пользования 968, 4 кв.м, "адрес" кадастровый N, жилой дом-котельная нежилое отдельно стоящее здание литер Б кадастровый N местоположение "адрес"; земельный участок 7600 кв.м, кадастровый N местоположение "адрес". 5 "адрес".

В период с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений "адрес" в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлась ФИО2 - собственник жилого помещение "адрес", с повесткой дня по 13 вопросам, в том числе, по вопросам: принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Эверест" в одностороннем порядке согласно ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утвердить в качестве управляющей организации ООО "Единая управляющая компания"; утверждение условий договора с управляющей организацией ООО "Единая управляющая компания" сроком на 1 год с последующей пролонгацией, с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, утверждение сбор денежных средств за содержание общего имущества и коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры МП КВЦ Рязань; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета; принятие решения о переводе собственников на прямые платежи с муниципальными поставщиками услуг минуя счета УК ООО "Единая УК" (МуП "Водоканал", РГЭМК, ООО "Эко-Пронск").

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая принятое решение, истец ФИО1 утверждала, что решение общего собрания является ничтожным, принято в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятыми решениями нарушены ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме на участие в собрании и принятии по нему решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 45, 46, 47, 48, 136, 140, 162 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание Приказ Минкомсвязи России N, Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", п. 21 Приложения N к Приказу Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, с учетом позиции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 г, утв. Постановление Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что допущены существенные нарушения при организации и проведении обжалуемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", установив отсутствие кворума при проведении общего собрания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсчет голосов для определения наличия кворума на собрании проведен из площади жилых и нежилых помещений в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес" такого расчёта основанного на нормах действующего жилищного законодательства не опровергнута.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи