Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29106/2022[88-27849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Анжеллы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Малахову Станиславу Викторовичу о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедевой Анжеллы Юрьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузиной Л.П. (далее - ИП Кузина Л.П.), индивидуальному предпринимателю Малахову С.В. (далее - ИП Малахов С.В.), индивидуальному предпринимателю Сысоевой А.А. (далее - ИП Сысоева А.А.) о признании незаконным увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Определением суда от 14 марта 2022 года из указанных выше требований в отдельное производство выделены исковые требования Лебедевой А.Ю. к ИП Малахову С.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, отпускных, индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лебедева А.Ю. просила взыскать с ИП Малахова С.В. в свою пользу заработную плату за отработанное сверхурочно время в период с 1 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 28285, 71 руб, отпускные исходя из этой суммы доплаты в размере 2244, 89 руб, индексацию несвоевременно выплаченных указанных сумм в размере 3360, 17 руб. по невыплаченной зарплате за сверхурочную работу и 511, 17 рублей за недоплаченные отпускные, всего в общей сумме 34401, 94 руб. и в счет возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, 50000 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Ю. к ИП Малахову С.В. о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, об индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лебедева А.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Касимовского района Рязанской области. Указывает на то, что заявленные ею требования о сверхурочной работе у ответчика полностью подтверждены представленными доказательствами; полагает неверной определение подсудности данного дела, которое с учетом представления истцом доказательств нарушения ответчиками ст. ст. 145.2, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье; ссылается на неприменение судом ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно органы прокуратуры обязаны провести проверки ответчика и представить суду надлежащие доказательства; суд проигнорировал ходатайство истца об отводе помощника прокурора Гусевой И.А.

ИП Малаховым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Малахова С.В. по доверенности Гущина Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева А.Ю. была принята на работу к ИП Малахову С.В. на должность продавца-кассира 11 января 2021 года.

В заявлении о принятии на работу от 11 января 2021 года Лебедева А.Ю. указала, что с должностной инструкцией и условиями трудового договора она ознакомлена.

На основании заявления от 21 июня 2021 года Лебедева А.Ю. уволена с 9 июля 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 149, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой А.Ю. о взыскании с ИП Малахова С.В. заработной платы за отработанное сверхурочно время, отпускных, индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом исходил из недоказанности факта работы истца сверхурочно и нарушений трудовых прав истца у данного работодателя.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Малахова С.В. для всех работников установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы: пятидневная рабочая неделя по графику с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед 60 мин. или два рабочих дня через два выходных с 9.00 час. до 19.00 час. с перерывами на обед 75 мин. Согласно представленным графикам работы и табелям учета рабочего времени за период работы истца у данного предпринимателя факт работы Лебедевой А.Ю. сверх установленного нормативного времени не установлен. Также обстоятельства того, что все работники, в том числе и Лебедева А.Ю, не работали свыше установленной нормальной продолжительности рабочего времени у данного ответчика, подтверждены свидетельскими показаниями Фетисова В.В. и Рокуновой Н.С, работавших ранее у данного ответчика совместно с истцом. Из представленных по запросу суда отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением (отчеты о закрытии смены) усматривается, что кассы ИП Малахова С.В. закрывались с гашением ежедневно не позднее 17.00 часов, чаще - до 16.00 часов. Каких-либо доказательств работы истца сверхурочно у ответчика по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что доводы истца относительно факта работы магазина 11 часов с 8 до 19 часов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, факт работы истца в течение указанного времени сверхустановленной продолжительности рабочего времени не нашел свое подтверждение материалами дела.

Отклоняя указание в апелляционной жалобе истца на необоснованное выделение в отдельные производства исковых требований к ИП Кузиной Л.П, ИП Малахову С.В. и ИП Сысоевой А.А, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что истцом в одно исковое заявление были соединены разные исковые требования к различным ответчикам по разным правоотношениям, то в таком случае разъединение дел является обоснованным.

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на подсудность данного спора мировому судье, как основанные на неверном толковании положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми индивидуальные трудовые споры подсудны районному суду.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения работодателей, у которых она работала, к уголовной ответственности и о незаконности действий прокуратуры, проводившей проверку по ее обращениям, суд второй инстанции отметил, что в рамках рассмотрения гражданских дел вопросы о возбуждении судами уголовных дел не разрешаются. При рассмотрении настоящего спора прокуратура не принимала в нем участие, категория настоящего спора не отнесена к числу дел, рассматриваемым с обязательным участием прокурора в силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции не мог рассмотреть отвод помощнику прокурора Гусевой И.А, которая не принимала участие в рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что заявленные ею требования о сверхурочной работе у ответчика полностью подтверждены представленными доказательствами, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лебедевой А.Ю. в полном объеме, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждено, что оплата за исполнение истцом трудовых обязанностей по графику сменности произведена работодателем в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о привлечении Лебедевой А.Ю. работодателем (ИП Малахов С.В.) к сверхурочной работе указанной истцом продолжительности, в материалы дела не представлено и судами не установлено. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на неверное определение подсудности данного дела, которое, по мнению истца, с учетом представления ею доказательств нарушения ответчиками ст. ст. 145.2, 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу требований ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих родовую подсудность гражданских дел, индивидуальные трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает истец, именно органы прокуратуры обязаны провести проверку деятельности ответчика и представить суду надлежащие доказательства, указание на то, что суд проигнорировал ходатайство истца об отводе помощника прокурора Гусевой И.А, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как категория рассмотренного индивидуального трудового спора не отнесена к числу дел, рассматриваемым с обязательным участием прокурора.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анжеллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи