Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29379/2022[88-27822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИ ГРУПП" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИ ГРУПП" (далее - ООО "ИНФИНИ ГРУПП") о взыскании заработной платы в размере 1010483, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за период работы с 1 октября 2020 года по 23 марта 2021 года ответчиком не выплачена ему заработная плата.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года исковые требования Кузнецова С.Б. удовлетворены частично.

С ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в пользу Кузнецова С.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 23 марта 2021 года - 1010483, 88 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 13552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1010483, 88 руб. отменено, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Б. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о выплате истцу заработной платы за спорный период не основаны надлежащих доказательствах, что представленные ответчиком ведомости и расходные ордера не подтверждают выдачу ему именно заработной платы, представлены суду только в копиях. Обращает внимание на то, что расчет с ним по заработной плате регламентирован строго по безналичному расчету по представленным им реквизитам. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком ведомостей и расходных ордеров.

ООО "ИНФИНИ ГРУПП" принесен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Б, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Карпушину К.Г, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "ИНФИНИ ГРУПП" по доверенности Лосев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов С.Б. был принят на работу в ООО "ИНФИНИ ГРУПП" 1 октября 2020 года на должность исполнительного директора, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ заработная плата истца в спорный период составила 175000 руб. в месяц.

23 марта 2021 года Кузнецов С.Б. уволен по соглашению сторон, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Указывая на наличие задолженности по заработной плате за период работы с 1 октября 2020 года по 23 марта 2021 года, Кузнецов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.Б, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, не выполнил указанные требования закона и обязанность перед работником по выплате заработной платы, вследствие чего, определилк взысканию с ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в пользу Кузнецова С.Б. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в заявленном истцом размере 1010483, 88 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "ИНФИНИ ГРУПП", с таким выводом районного суда не согласился, указав, что он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и новые, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно представленным платежным документам (справке из банка, платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам) за период октябрь 2020 года - март 2021 года истцу выплачены денежные средства в счет заработной платы в общем размере 1101745, 49 руб. Также судебная коллегия учла расчет ответчика, в котором указано на наличие задолженности перед Кузнецовым С.Б. в размере 745, 49 руб, которая погашена 4 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уплата НДФЛ в отношении Кузнецова С.Б. в соответствии с представленным справками по форме 2-НДФЛ подтверждается налоговыми декларациями, ответчик как налоговый агент удерживал сумму НДФЛ из дохода налогоплательщика (работника) при их фактической выплате.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что заработная плата исходя из должностного оклада за вычетом подоходного налога выплачена Кузнецову С.Б. в полном объеме, что подтверждается ведомостями о выдаче денежных средств, расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи истца и не оспорены, справкой из АО "Альфа-Банк", в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1010483, 88 руб. и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в пользу Кузнецова С.Б. компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации 5000 руб. является соразмерной последствиям нарушенных прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств и новых, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.Б. о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, который при обращении в суд 23 августа 2021 года утверждал, что за весь период его работы ООО "ИНФИНИ ГРУПП" ему не выплачивалась заработная плата и не был произведен расчет при увольнении, представленные в материалы дела письменные доказательства достоверно подтверждают факт выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а именно: справка АО "Альфа-Банка" о перечислении Кузнецову С.Б. денежных средств в счет расчета по заработной плате с датами выплат 31 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 7 июня 2021 года, выписка по счету Кузнецова С.Б. за период с 1 октября 2020 года по 28 июня 2022 года с отражением поступившей на его счет от ООО "ИНФИНИ ГРУПП заработной платы, платежные ведомости и расходные кассовые ордера за октябрь 2020 года - февраль 2021 года, информация ИФНС России N 26 по г. Москве о наличии сведений о доходах Кузнецова С.Б. в ООО "ИНФИНИ ГРУПП" и их размере в спорный период, информация о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой также отражены аналогичные сведения о доходах Кузнецова С.Б. в ООО "ИНФИНИ ГРУПП" и их размере, и другие доказательства. Данные выплаты соответствуют расчету ответчика о произведенных истцу начислениях и выплатах в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных ордеров, а также на то, что суду представлены только копии ведомостей и расходных ордеров, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года (л.д. 146-149) усматривается, что судебной коллегией были исследованы оригиналы расходных кассовых ордеров и платежных поручений; при этом истец Кузнецов С.Б. и его представитель по доверенности Карпушина Н.Г. принимали участие в данном судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе почерковедческой, об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, такого рода ходатайств в протоколе не отражено. В материалах дела также не имеется письменных ходатайств стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы либо об оказании содействия в истребовании доказательств. Замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не приносилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях денежные средства истец брал для расчетов с поставщиками, опровергаются содержанием указанных документов, в которых имеется указание на их выдачу Кузнецову С.Б. в счет заработной платы.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что расчет с ним по заработной плате регламентирован строго по безналичному расчету по представленным им реквизитам, не подтверждено материалами дела, кроме того, положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены альтернативные способы выплаты работникам заработной платы, в том числе наличными денежными средствами в месте выполнения работы. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что в период работы Кузнецова С.Б. в Обществе заработная плата выплачивалась ему по согласованию сторон наличными в зависимости от объеме денежных средств в кассе, а после увольнения - в безналичном порядке на счет истца.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебной коллегией правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи