Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29504/2022[88-28581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску ООО "Региональная строительная компания" к Гизову В.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гизова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "РСК" - Красновой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК") обратилось с иском к Гизову В.В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора подряда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N от 15.07.2019, согласно которому ответчик является поручителем и принимает на себя обязательства солидарно с должником ООО "ПСИ" отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору подряда N от 20.06.2019 по выполнению работ на объекте "Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 "Украина" - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна".

ООО "ПСИ" не исполнил обязательство по договору подряда по возврату неотработанного аванса в размере 47 018 452 руб. 41 коп, в связи с чем просил взыскать сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 874 руб. 20 коп, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб, всего 47 471 326 руб. 61 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная строительная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с Гизова В.В. в пользу ООО "Региональная строительная компания" взыскано 47 471 326 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Постановлено взыскание задолженности с Гизова В.В. производить с учетом солидарной ответственности с ООО "ПСИ", установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу NА40-185035/20-96-1206 по иску ООО "РСК" к ООО "ПСИ" о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Гизов В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд неправильно посчитал срок действия договора поручительства, который был прекращен 29 марта 2020 года, тогда как в суд истец обратился 16 июля 2021 года; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что срок исполнения обязательства соответствует сроку действия договора основного обязательства до 31 декабря 2020 года, тогда как срок исполнения обязательства, за которое поручался Гизов В.В, установлен до 29 марта 2020 года, а срок действия договора подряда действует для должника ООО "ПСИ".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "РСК" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 367, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО "Региональная строительная компания" и ООО "ПСИ" 20.06.2019 г. был заключен договор подряда N на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 "Украина" - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна".

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, дата окончания работ по договору - не позднее 29.03.2020 г.

15.07.2019 между ООО "Региональная строительная компания" и Гизовым В.В. заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями п.1.1. договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ООО "ПСИ" в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по договору на выполнение подрядных работ по выполнению работ на строительном объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 "Украина" - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна" от 20.06.2019 N, заключенному между кредитором и должником.

Ответчиком ООО "ПСИ" работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передавался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. с ООО "ПСИ" в пользу ООО "Региональная строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 018 452 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 152 874 руб. 20 коп, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д.51).

23.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО "ПСИ" в виде неосновательного обогащения, однако ответчиком требования исполнены не были (л.д.60).

Ответчиком Гизовым В.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство действует в течение срока, на который оно предоставлено согласно п. 6.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора поручительства срок его действия установлен в течение срока, установленного договором основного обязательства.

Пункт 3.2 договора подряда определяет дату окончания работ по договору - 29.03.2020. Вместе с тем, срок действия договора установлен пунктом 13.1 до 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи